Expected Goals-Entwicklung der Zebras

Ja. Sehe ich auch so

 

Immerhin unterstützt die Statistik das wir unverdient verloren haben (wobei ich uns jetzt nicht viel besser fand, nur hatten wir Pech) und wird uns leicht verbessert haben. Den Kopfball den Sliskovic daneben gesetzt hat hatte doch bestimmt einen recht hohen Wert oder ? Und der Pass von Bakir (zählt der dazu ?) den Ademi (?) verpasst , wäre wohl auch 100% Chance gewesen, aber der wäre vermutlich auch reingegangen.

 

Die Werte für Braunschweig: 1,51 zu 1,60 (bei 12 zu 9 Torschüssen)

Die Torschussbilanz ist exakt die gleiche wie in München. Die xG-Differenz ist einen Ticken schlechter. Kein Wunder. Die ersten beiden Tore hatten sicherlich einen kleinen xG und beim dritten stehen auch zwei Gegenspieler in der Schussbahn.
Etwas überrascht bin ich persönlich von den 1,60 xGa. Ich habe Braunschweig als harmloser empfunden. Vielleicht hängt das aber auch damit zu lange, dass wir lange souverän führten und ich mein eigenes Narrativ, dass es im Moment langsam aufwärts geht, bestätigt sehen möchte. Das wir uns nach dem Dortmund-Debakel etwas stabilisiert haben, ist zwar auch mit Blick auf die xG-Werte nicht zu leugnen, an die gute Werte nach Dotchevs Amtsantritt kommen wir aber (noch?) lange nicht heran:

Ich gebe dir übrigens vollkommen recht, dass die xG-Werte natürlich erheblich von der Gegnerstärke beeinflusst wird. Genau deswegen berücksichtigt die Trendlinie ja mehrere Spiele. Damit mittelt sich der Einfluss des Gegners aus. Bei obiger Grafik sind es (im Moment noch) vier Spiele. Saisonübergreifend habe ich die Mittlung auf sieben Spiele gestellt und die sieht im Moment so aus:

 

Wie kann denn mit den Fehlschüssen von Ajani und Bakalorz ein höherer Wert bei Braunschweig entstehen? Für mich sind die Werte komplett unverständlich.

 

Ich denke, dass alle drei Tore einen kleinen xG hatten. Der Fernschuss von Bretschneider dürfte um 0,1 gelegen haben. Aus dieser Distanz werden die meisten Schüsse gehalten oder gehen daneben. Der Kopfball von Ademi fällt in dieser Form auch eher selten. Beim dritten Tor bin ich mir nicht ganz sicher. Die Chancen von Bakalorz und Ajani werden höhere Werte haben (ich schätze zwischen 0,3 und 0,5). Dass es keine 100%ige waren, sieht man halt daran, dass sie nicht reingingen
Der große Wert von Braunschweig könnte durch Kopfbälle im Bereich des Fünf-Meter-Raums entstanden sein. Diese Abschlüsse haben meist einen hohen xG. Trotzdem finde ich den Braunschweig-Wert subjektiv zu hoch.

Hier die Werte für Viktoria Köln: 1,48 zu 1,94 (bei 12 zu 15 Torschüssen)

Die Interpretation bzw. die Einordnung in die Saisonentwicklung finde ich an dieser Stelle nicht ganz leicht, da die Schlussphase von beiden Seiten außergewöhnlich (luftig) war. Bis zur 85.Minute lagen die Werte auf beiden Seiten sicherlich um bzw. unter 1.
Trotzdem ist es wohl unstrittig, dass die gute Entwicklung - mit zwei positiven xG-Verhältnissen in den Spielen gegen Würzburg und München - mittlerweile gebrochen ist. Daran dürfte die Schlussphase auch nichts ändern. Viktoria lag auch vor der 85. vorne.

Offensiv ist zwar eine leichte, anscheinend auch nachhaltige Steigerung im Vergleich zum Saisonstart erkennbar, aber der xGa liegt einfach zu hoch. Wir lagen in dieser Saison nur einmal unter 1 und das ist wohl auf die Harmlosigkeit des Gegners (Würzburg hat einen Saisonschnitt von 0,78) bzw. die frühe Führung in diesem Spiel zurückzuführen, die es uns erlaubte hinten kompakter zu stehen.

Ergo drehen wir uns im Kreis. Wir sind defensiv einfach zu anfällig. Der durchschnittliche xGa seit dem Saisonstart 2020 liegt bei 1,77 und das trotz zweier Trainerwechsel.
Der durchschnittliche xGa in dieser Saison ist mit 1,59 nur geringfügig besser trotz erneutem Kaderumbau in der Sommerpause.

Natürlich können die Verantwortlichen weiter auf eine Serie oder Konstanz hoffen. Aber woher soll die kommen? Nichts deutet darauf hin. Weder die Expected Goals noch die Spielweise lassen den Schluss zu, dass die Unkonstanz in den Ergebnissen Zufall oder Pech ist. Wir sind mittlerweile einfach ein maximal durchschnittlicher Drittligist. In jeder Hinsicht...

 

Die Werte für Meppen: 1,43 zu 1,55 (bei 10 zu 9 Torschüssen)

Ich habe das Spiel nicht gesehen, deswegen kann ich die Werte subjektiv nicht einordnen. Anscheinend war das Spiel aber nicht so schlecht wie es wahrgenommen wurde.
Zumindest kann man die letzten vier Spiele eine gewisse Konstanz erkennen. xG liegt immer zwischen 1,43 und 1,59 (mit leicht fallender Tendenz), xGa zwischen 1,41 und 1,94. Das ist nicht berauschend, aber auch nicht so schlecht wie unter Lettieri.

Die Saisonbilanz liegt im Schnitt bei 1,33 zu 1,59 (-0,26), hochgerechnet und gerundet bedeutet das 15 zu 17 Tore. Real haben wir 13 zu 18 Toren.
Der glückliche Osnabrück-Sieg hat sich zum jetzigen Stand ausgemittelt. In den Spielen danach hatten wir im Schnitt etwas weniger Glück. Insgesamt unterperformen wir diese Saison auf beiden Seiten ein kleines bisschen, sind also "besser" als es die reinen Ergebnisse aussagen.
Die Ausprägung ist natürlich so harmlos, dass das nicht ausreicht, die Krise kleinzureden. Die gibt es definitiv. Aber die Mannschaft ist auch nicht in einem komplett desolaten Zustand (auch wenn es sich so anfühlt ).

Zum Vergleich: Letzte Saison lagen wir bei 1,44 zu 1,81 (-0,37). Wir sind im Moment also noch etwas besser als letzte Saison. Insgesamt passiert vor beiden Toren etwas weniger (was auf eine weniger riskante Ausrichtung schließen lässt).
Trotzdem muss sich Dotchev natürlich an "seinen" Werten der letzten Saison messen lassen. Und die lagen mit 1,67 zu 1,55 im positiven Bereich.

Grafisch sieht das so aus:

Die Entwicklung der Tendlinie ist zum Ende hin positiv weil das schwache BVB-Spiel aus der Mittelwertbildung herausfällt.

 

Finde die Werte vom Spiel gegen Meppen auf beiden Seiten überraschend hoch. Erinnere mich an keine große Chance bzw. Aktion wo ich dachte der geht jetzt rein. Kann es sein das einfach ein schwaches Abwehrverhalten auch mit reinspielt, da es dadurch meist mehr Abschlüsse gibt und umso mehr Abschlüsse umso höher die Chance das ein Ball reingeht ? Das Tor von Meppen dürfte auch sehr niedrigen Wert haben und die Chancen waren auch schlecht ausgespielt. Aber an die 10Torschüsse komme ich auch nicht dran . Von daher täuscht mich die Erinnerung anscheinend etwas

Ein Punkt den du in deinem Posting zum allgemeinen Statistikwert vernachlässigst @Schimanski ist das wir immerhin schon gegen 3 Mannschaften gespielt haben die weit unten drin stehen, das täuscht mMn doch über die Werte etwas hinweg und die sehen womöglich besser aus als sie in Wirklichkeit sind. Da kassierte man sogar 1x 4 Gegentore,traf aber auch über den Durchschnittswert.

 

Die Werte für Zwickau 1,43 zu 2,39 (bei 11 zu 17 Torschüssen)

Positiv ist sicherlich, dass die Mannschaft seit Wochen offensiv weiter konstant für ~1,5 Tore gut ist.
Defensiv sind ein xGa von 2,39 und die 17 zugelassenen Torschüsse aber gruselig. Nur Dortmund war ähnlich schlecht.

Obwohl Schubert die gleiche - eher destruktive und auf Sicherheit bedachte - Taktik wie beim ersten Mal gegen Lübeck (damals xGa 0,97) gefahren hat, ist davon bei allen Statistikwerten (außer Ballbesitz (40%)) nix zu sehen. Im Gegenteil sind die Werte noch schlechter als unter Dotchev. Etwas populistisch formuliert würde ich sagen, dass die Mannschaft - genau wie die meisten Fans - kein Bock mehr auf den MSV hat. Der Schubert-Faktor ist ausgeblieben. Seine Apelle an mannschaftliche Geschlossenheit, Lauf- und Kampfbereitschaft sind nicht auf fruchtbaren Boden gefallen. Das zeigt wie schwer es der neue Trainer haben wird. Lettieri zu beerben ist leichter als Dotchev zu beerben

Passend dazu Dotchevs Bilanz im Vergleich zu seinen Vorgängern (wobei von Lieberknecht nur die Werte der Saison 20/21 berücksichtigt sind):



Entwicklung seit Sommer 2020 zeitlich dargestellt:

Und die Saisonentwicklung:

Die xGa-Entwicklung der letzten Wochen ist besorgniserregend (zumal die Gegner nicht die stärksten waren, wie @Blue Bally richtigerweise angemerkt hat).
Und diese Entwicklung hängt nicht alleine mit den Innenverteidigern und dem Torhüter zusammen, sondern mit allen Spielern (Verteidigung fängt vorne an) und steht natürlich auch im Zusammenhang mit der Taktik und wie diese umgesetzt wird.

 

Das aber denke ausreißer. Das Zwickau so viel Torschüsse bekommt ist zwar aufgrund ihrer Platzierung wirklich gruselig, aber gegen Mannschaften die oben stehen sehen wir ja besser aus.Intressant finde ich aber das Dotchev trotz seiner Statistik was Siege in den letzten Spielen angeht gar nicht soo schlecht wegkommt. Aber am Ende ist er trotzdem knapp im Minus und die Entwicklung ist wie du sagst eher langsam aber doch stetig nach unten. Liegt das tatsächlich an der Taktik bzw. wie der Trainer spielen ließ oder hat das andere Gründe ? Ich hoffe eher auf ersteres weil sonst sehe ich wenig Chancen auf Besserung, glaube aber nicht das Dotchev da der Hauptschuldige war. Aber das werden wir sehen. Das Spiel selber würde ich nach der turbulenten Woche auch nicht zu streng nehmen.

 

Interessant war an dieser Stelle eine Szene, wo ein Zwickauer Spieler ganz knapp vor der Torlinie den Ball verpasste und er daneben ging. Mein Sohn sagte: "Das war ein xG von 0,9". Daraufhin ich: "Wenn er den nicht berührt hat, geht dieser Torchanbce (fast) gar nicht in die Statistik ein (Ergänzung: sondern nur der Pass davor mit einem schlechteren xG)" Mein Sohn:" Doch, er war knapp dran". Das Beispiel zeigt ganz gut, wie schwer es sein kann, ein Fussballspiel auf einzelne Zahlen runterzubrechen.

Nichtsdestotrotz haben wir einfach viel mehr zugelassen als beim ersten Schubert-Spiel. Da kamen die Gäste nach unserer Führung fast zu gar keinen Chancen mehr und wir haben viele Angriffe schon in höheren Zonen erstickt bekommen.
Samstag war es ein Wunder, dass wir in der 85.Minute noch führten. Der Sieg für Zwickau war anhand der bloßen Chancenanzahl schon verdient (wenn auch das Zustandekommen sehr unglücklich war).

 

Sage das auch hier - und ich sage das ganz selten, da ich großen Respekt vor jedem Trainer habe - aber für mich anhgesichts von Spielstand und Gegner absolut kryptische Wechsel. Da wollte Schubert zu viel. Natürlich - hätten Bakir und Hettwer noch einen Konter gesetzt wäre er jetzt der König - deswegen bin ich so vorsichtig mit solchen Kommentaren, aber haben sie nicht, dafür war unser Mittelfeld plötzlich quasi ohne Gegenwehr zu passieren und wenn der Gegner so lange Tempo aufnehmen kann ist das nur noch sehr schwer zu verteidigen.

 

Die Werte für Kaiserslautern: 1,46 zu 1,65 (bei 11 zu 14 Torschüssen).

Das Unentschieden ist also auch nach den Expected Goals gerecht. Das dürfte nicht überraschen.
Generell bewegen sich die Werte in etwa im Bereich unseres Saisonschnitts, was im ersten Moment eher ernüchternd erscheint.
Beide Werte hängen aber natürlich auch mit der Gegnerstärke zusammen. In Anbetracht der Formstärke der Lauterer würde ich sie deswegen trotzdem positiv bewerten.

Der eher negative Verlauf der Trendkurve hängt damit zusammen, dass der kurze Dotchev-Aufschwung am 7./8.Spieltag aus der Wertung gefallen ist und natürlich am schwachen Zwickau-Spiel...

 

Ich fand es offensiv jetzt nicht so überzeugend, daher passt das denke schon und war auch das erste Spiel, daher war mMn auch zu erwarten das der Wert nicht besonderes ausschlägt. Bei unserer dünnen Offensive bin ich gespannt wie es weiter geht. Immerhin wirkte die defensive etwas sicherer.

 

Die Werte für Halle: 1,36 zu 1,28 (bei 14 zu 11 Torschüssen)

Die Werte wundern mich ein wenig. Und zwar nicht, dass wir das erste positive Verhältnis seit Türkgücü, sondern dass wir 14 zu 11 Torschüsse haben.
Denn, wenn der Elfer mit ~0,75 in die Wertung reingeht, fallen auf die restlichen 13 Torschüsse 0,61, das wäre im Schnitt 0,05 pro Torschuss. Das würde bedeuten wir haben viele Torschüsse aus relativ aussichtslosen Positionen genommen. Und das riecht schon stark nach Abstiegspanik und würde auch nicht so zu dem passen, was Hagen Schmidt vor hat.

Nichtsdestotrotz zeigen die Werte, dass wir wie gegen Meppen und Lautern auf Augenhöhe waren und ein Unentschieden nicht unverdient gewesen wäre. Aus diesen drei Spielen haben wir aber nur einen Punkt geholt. Im Moment fehlt manchmal auch etwas Matchglück.

Mal eine positive und mutmachende Sichtweise: Seit Wochen haben wie einen ziemlich konstanten xG von 1,5. Wenn man dann noch bedenkt, dass wir unter HS gegen formstarke Lauterer und gegen Halle, wo die halbe Offensive ausgefallen ist, diesen Wert halten konnten, ist das durchaus respektabel. Zudem geht der xGa unter HS stetig nach unten. Wenn man die individuellen Aussetzer hinten reduziert und diese Entwicklung bestätigt, werden in den nächsten Wochen auch wieder Punkte und Siege kommen. Man darf jetzt aber nicht zweifeln.

Die Trendkurve ist noch von den schwachen xGa-Werten gegen Köln und Zwickau geprägt. Köln fällt nächste Woche aus der Mittelwertbildung raus. Wenn das Spiel nächste Woche den Hagen Schmidt-Trend bestätigt, wird man dass dann auch an dem Verlauf der Mittelwertkurve sehen. Big Up, Zebras!

 

@Schimanski Was wundert dich denn daran? Das ist doch genau das was man visuell auch wahrgenommen hat. Man hat kaum richtige Torchancen herausgespielt, nimmt das krumme Ding in letzter Sekunden und den Elfmeter mal raus. Das fand ich schon gegen Lautern erschreckend, wobei man da wirklich sagen muss, das die defensiv richtig gut standen. Aber außer die Chance von Frey hat man keine Chancen im Strafraum herausgespielt und die führte auch nur dank Wunderlich zum Tor. Gegen Halle war es zwar das letzte Aufgebot, mir gefällt aber der grundsätzliche Ansatz von Schmidts Idee bzw. deren Ausführung im Umschaltspiel überhaupt nicht. Egal wer den Ball gewinnt, die Idee ist immer direkt vertikal zu spielen ohne große Schnörkel.

Dafür schalten wir aber offensiv nicht gut um, es bieten sich keine Spieler an noch werden die richtigen Laufwege getätigt. Großartige Konterqualität sehe ich bei uns im Kader leider auch nicht. Der Ansatz klang vielversprechend mit dem wichtigen Hinweis, dass man hoch stehen möchte, damit der Weg zum Tor auch nicht mehr so weit ist. Das hat bisher relativ schlecht geklappt und wurde schnell wieder aufgegeben, gegen Lautern und Halle gab es immer wieder Phasen wo man sich viel zu oft mit Elf Mann in die eigene Hälfte zurückgezogen hat.

Irgendwie kann ich mir nicht vorstellen, dass der Kader für Schmidts Ansatz geeinigt ist, noch sehe ich das man ihn zumindest offensiv konsequent durchsetzt. Über die Zentrale sind wir zu kombinationsschswach und das Spiel über die Außen finden wenn überhaupt über Feltscher statt. Ich sehe da keine klare Linie wie man sich selbst in aussichtsreiche Schussposition spielen möchte. Die Eindrücke der Offensive der letzten Spiele sind erschreckend!

 

@Spartacus: Ich habe im Taktikthread geantwortet. Da passt es besser...

 

Ich habe bisher nicht den Eindruck, dass Schmidt irgendeine Idee über den verfügbaren Kader setzt, sondern aktuell noch dabei ist, die Mechaniken des Kaders vollständig zu verstehen, dafür spricht auch der durchaus kreative Kwadwo-Ghindovean Wechsel.

Er hat Prinzipien wie insbesondere konsequent in die Tiefe zu denken, wie das zuletzt bei uns ein Albutat tat, das ist aber ein Prinzip, das man theoretisch in allen Systemen umsetzen kann.

Halle muss in den letzten 10 Minuten 4 Gelbe Karten ziehen, um über die Zeit zu kommen, d.h. da hat bei uns durchaus was funktioniert, was vor her nicht ging - denn da brauchten sie keine einzige.

 

Ist aber genau das was war: Mehrere relativ harmlose Schüsse aus der 2. Reihe - ich bin mir abernicht sicher, ob das seiner Intention widerspricht. Nur wer schießt kann treffen. Da müssen dann evtl. auch mal en paar harmlose kommen, kann der Torhüter immer noch einen Blackout haben, aber nur wenn man schießt kann man sich an den richtigen Treffpunkt wieder rantasten. War schon gegen Lautern zu sehen, aber gegen Lautern gingen die meisten vorbei - jetzt zumindest aufs Tor.

Bin nachdem ich das Spiel gesehen habe deutlich positiver gestimmt.

 

Die Werte für Berlin: 2,14 zu 1,4 (bei 17 zu 14 Torschüssen)

xG ist Saisonbestwert, xGa liegt knapp unter dem Schnitt. Die tendenziell eher riskante und offensive 4-4-2-Raute schlägt sich zwar nicht im Ergebnis, aber dafür in den Expected Goals nieder.

Die xGa-Trendkurve ist noch von dem schwachen Schubert-Spiel geprägt. xG ging schon unter Dotchev tendenziell nach oben und wird durch das Berlin-Spiel weiter angefeuert.


Die Vereinsentwicklung:

 

Nachtrag zur letzten Woche: Die Werte für 1860: 1,49 zu 1,51 (bei 12 zu 10 Torschüssen)

Ich habe die ganze Woche darauf gewartet, dass die Werte ggf. nochmal angepasst werden, da ich bezweifle, dass sie korrekt sind. Sie passen zwar zum gefühlten Chancenverhältnis, aber da 1860 zwei Elfer bekommen hat, muss der Wert der Löwen eigentlich >2 sein.
Vermutlich ist den Statistikern ein Elfer durchgerutscht. Mir bleibt aber nichts anderes übrig als die Werte so zu akzeptieren und zu übernehmen.

Die Werte für Mannheim: 1,84 zu 1,76 (bei 16 zu 13 Torschüssen)

Das ist offensiv der drittbester Wert nach Havelse und Viktoria Köln. Insgesamt wäre, wie schon bei 1860, ein Unentschieden nicht unverdient gewesen. Im Moment fehlt etwas Match- und Abschlussglück.
Dass einige Fans geäußert haben, keinen Fortschritt bei Hagen Schmidt zu erkennen, wird durch die Expected Goals widerlegt. Hagen Schmidt hat nach fünf Spielen im Schnitt einen positives xG-Verhältnis von 1,66 zu 1,51. Die Trendkurven kreuzen sich demzufolge auch zum ersten Mal in dieser Saison:

Die Werte unterstreichen damit die Kampfansage von Hagen Schmidt. Abzuschreiben ist der MSV keinesfalls. Eine positive Entwicklung ist gerade offensiv zu erkennen. Es fehlen im Moment leider die Ergebnisse, deren Ursache natürlich auch in den hohen und tendenziell steigenden xGa-Werten begründet liegen.

 

Die Werte belegen doch deutlich, dass wir vorne besser werden aber hinten immer noch offen sind wie ein Scheunentor.

 

Ok, wir schaffen jetzt das alte Punktesystem ab und richten uns nur noch an solchen Statistiken, es wird alles gut.

 

Nur Vorne können die garnicht so viele Tore schiessen, wie wir Hinten bekommen.
Vielleicht kommt da Jemand mal auf die Idee, vielleicht mal bei Huub steht die Null nachfragen.

 

Was möchtest Du damit sagen?
Vielleicht nimmst Du Dir die Zeit und beschäftigst Dich ein bissel mit diesem Themengebiet. Denn besonders @Schimanski nimmt solch eine Auswertung nicht um zu erklären, das alles gut wird.

 

@Diplom-Zebra: Wer nach fast 200 Beiträge zu dem Thema noch immer nicht verstanden hat, was die Expected Goals sind, wozu man sie nutzen kann und wozu eben nicht, der wird es auch die nächsten 200 Beiträge nicht mehr verstehen. Hoffnungslos.

Um das Thema mal anzufeuern...

Saisonbilanz:
Expected Goals: 24,29 : 27,46 ( Differenz -3,17)
Tore real: 21 : 30 (Differenz -9)

Wir haben in beide Richtungen schon eine relativ relativ klare Unterperformance, d.h. unsere Gegner schießen mehr Tore als anhand der Chancen erwartbar und wir weniger.

Wenn man diese Szenario mal weiterspinnt und in jedem Spiel anhand der Expected Goals Punkte vergibt (Differenz >0,5 Tore gibt 3 bzw. 0 Punkte, ansonsten 1 Punkt), kommt man auf 18 Punkte. Real haben wir 16 Punkte. Noch ungünstiger wird das Verhältnis, wenn man nur die letzten acht Spiele betrachtet. Da haben wir real 4 Punkte geholt, erwartbar waren 9 Punkte. Wir haben fünf knappe Spiele alle verloren. Nur die Zwickau-Niederlage war "verdient". In dieser Zeit haben wir zudem gegen den Tabellen- 2., 4., 6. und 9. gespielt und hatten in diesen vier Spielen im Durchschnitt 1,56 : 1,61 erwartbare Tore (haben aber nur einen Punkt geholt).

Was sagt uns? Wir schaffen das Punkeystem nach Vorschlag von Franco ab und halten so die Klasse? Nein. Das heisst einfach nur, wir waren die letzten Wochen nicht so schlecht wie es die Punkteausbeute suggeriert. Wir konnten (noch?) mit den Mannschaften der oberen Tabellenhälfte mithalten. Wir sollten in Ruhe weiter arbeiten. Dann kommen die Punkte auch.

Wirkliche Sorgen würde ich mir erst machen, wenn auch die Entwicklung der Expected Goals rückläufig ist. Dann müsste man sich nochmal Gedanken über einen "Feuerwehrmann" machen. Im Moment sitzt Hagen Schmidt für mich fest im Sattel. Jetzt nochmal den Trainer auszutauschen wäre blinder Aktionismus.

 

Das hat unsere Vereinsführung in der Vergangenheit auch nicht davon abgehalten zu handeln. Aber Schmidt muss auch in der Defensive liefern. Dieser Wert muss doch auch sinken, er scheint mir doch zu hoch zu sein , um Ansprüche auf Siege an zu melden.

 

Das ist die viel zitierte Philosophiefrage. Ich denke, wenn wir hinten weniger zulassen, werden wir auch vorne an Punch einbüßen. Wenn wir die xGa konstant unter 1 drücken wollen, müssen wir mehr Spieler hinter den Ball bekommen und etwas reaktiver spielen. Das wird auf Kosten der Offensive gehen (also in etwa der Fussball, den wir unter Lettieri eine zeitlang gespielt haben). Natürlich kann man theoretisch auch über einen dominanten Spielstil (also viel Ballbesitz, intensives Gegenpressing, aktives Anlaufen) die xGa drücken. Aber das ist dann auch eine Qualitätsfrage (der Kader hat schon seine Limits) und braucht zur Implementierung vor allem auch Zeit (die wir mitten in der Saison nicht unbedingt haben).

Grundsätzlich haben alle neuen Trainer (selbst Lettieri) zu Beginn ihrer Amtszeit einen aktiven und offensiven Spielstil versucht zu etablieren. Ich vermute schon, dass das Vorgaben der sportlichen Führung waren und auch aus dem Selbstverständnis des MSV in der 3.Liga enstanden sind. Unsere Saisonziel in der 3.Liga war ja nie nur der Klassenerhalt.

Die Gefahr beim offensiven Ansatz ist einfach der Kopf. Wenn du von Anfang an viel Personal nach bringst, dadurch hinten mehr Räume anbietest und dann früh in Rückstand gerätst, kommen die Zweifel, die Vorwürfe und der Glaube geht schnell verloren. Wenn du dich erstmal auf die Defensive fokussierst, bekommst du über "die Null halten" vielleicht mehr Sicherheit und Selbstvertrauen. Das wäre halt die typische Abstiegskampftaktik. Aber die hat die schlechteste Perspektive, ist für Zuschauer unattraktiv und passt anscheinend auch nicht zu dem, was der Club den neuen Trainern auf den Weg gegeben hat. Das ist übrigens nichts neues. Auch beim Abstieg aus der 2. Liga unter Lieberknecht haben wir auf Mauerfussball verzichtet und Dotchev hat den Klassenerhalt letzte Saison auch mit hohem und mutigen Pressing erzielt.

Aber es gibt natürlich zwischen beiden Ansätzen auch Graustufen. Etwas absichernder, geordneter und weniger wild als die letzten zwei Spiele sollte schon möglich sein, ohne offensiv komplett jeden Anspruch einzubüßen. Diese Graustufen sollte Hagen Schmidt in den nächsten Wochen anstreben. Für destruktiven Klassenerhaltsfussball ist es wohl noch zu früh und der Kader offensiv auch zu stark besetzt.

 

Die Werte für Freiburg: 1,60 zu 1,48 (bei 15 zu 12 Torschüssen)

Das fünfte positive Verhältnis unter Hagen Schmidt in Folge (davon vier Spiele verloren). Haste am Fuß, haste am Fuß.

Die Saisonentwicklung zeigt deswegen weiter positive Trends:


Die Vereinsentwicklung:

 

Hab das Spiel nicht gesehen, aber die Zahl finde ich recht hoch. Der Kopfball von Vermeij in der 8 Minute müsse doch eigentlich einen hohen Wert haben. Dann der 11Meter. Bei uns kommt nur der 11m vor. Aber vielleicht hatte Freiburg paar Chancen die nicht so hohen Wert hatten.

 

Statistikdaten - auch zu den Schüssen auf das Tor - findet man u.a. hier:
https://footystats.org/clubs/msv-duisburg-553
Es sieht aber so aus, als ob die Werte für das Freiburg-Spiel noch nicht veröffentlicht sind.

 

Die Werte für Verl: 1,81 zu 1,13 (bei 19 zu 7 Torschüssen)

Die Expected Goals von Freiburg wurde nachträglich von 1,48 auf 1,86 nach oben korrigiert.
Das passt ganz gut zum subjektiven Empfinden, dass das Verl-Spiel besser als das Freiburg-Spiel war.

Trotz der Korrektur ist die Entwicklung der Expected Goals damit weiterhin positiver als die Stimmung:

Wieviel Gewicht man dem beimisst, bleibt jedem selbst überlassen...

 

Auch wenn 1,8 wie immer viel erscheint (was aber sicher mit am 11m liegt) kann ich das diemal schon so teilen. Von Verl kam nichts hat aber trotzdem für 2 Tore gereicht . Sah uns auch stärker, aber durch die individuellen Fehler haben wir auch keinen Sieg verdient. Wobei das 2:1von Verl auch einen Sonntagsschuss mit vermutlich niedrigen Wert war. Gegen anderen Gegner hätten die wohl kein Tor gemacht, trotz gleichem Wert. Aber wer unten steht hat halt oft auch fehlendes Matchglück.

Interesant aber das der Wert von Freiburg nun doch höher angesetzt wurde und damit doch höher als unserer ist. Das hatte ich ja schon angmerkt, dass ich den höher sehe.

 

Die Werte von Havelse: 2,30 zu 0,73 (bei 21 zu 5 Torschüssen).

Der xG-Wert erscheint mir etwas zu hoch zu sein. Trotzdem dürfte wohl jeder, der das Spiel gesehen hat, bestätigen, dass Havelse kaum gefährlich wurde und wir deutlich mehr Abschlüsse hatten.
Die positive Tendenz unter Hagen Schmidt wird durch dieses Spiel natürlich angefeuert. Da das Hinspiel ähnlich deutlich war (1,9 zu 1,2), würde ich dem aber nicht zu viel Bedeutung beimessen. Die nächsten Spiele dürften da richtungsweisender sein...

 

Wenn man die Graphen ansieht, fällt auf, dass die Offensive sich eigentlich seit dem 2. Spieltag kontinuierlich und dabei relativ gleichmäßig verbessert hat. Hier wurde also die ganze Zeit erfolgreich angepasst.

Die Defensive entwickelte sich dagegen je nach Spielverlauf mit gewaltigen Ausschlägen - bis Hagen Schmidt kam - er hat diese kontinuierlich beruhigt. Ich würde das letzte Spiel auch nicht überbewerten, da da auf Havelser Seite extrem schlecht ausgespielte Gelegenheiten dabei waren - trotzdem muss man das unserem Trainer zugestehen: Mit all seinen Versuchen wird er kontinuierlich besser. Das ist normaler Weise ein hinweis darauf, dass tatsächlich strukturell etwas voran geht, und wir nicht nur einen psychologischen Effekt haben.

Die Dreierkette hat bis jetzt tatsächlich einen dramatisch positiven Effekt.

Zu Havelse möchte ich schon anmerken, dass die Zahlen auch die meiner Meinung nach eklatante Unterbewertung von Ajanis Wert wiederspiegelt - er erzeugt weiterhin - das auch im Bezug auf die Alaa Bakir Diskussion - absolut zuverlässig Chancen! Er hat zudem im letzten Spiel immer nach hinten gearbeitet. Was er hatte, waren ein paar schwere Patzer/Leichtfertigkeiten, aber die kennen wir auch von anderen Offensiven. Die muss er in dieser krassen Form natürlich abstellen, werden meiner Meinung nach von seiner stetig guten Wirkung in der Offensive klar aufgewogen. Meine Meinung .

 

Der MSV hat zwar mMn verdient und auch zurecht gewonnen und war auch überlegen, aber ein 2,30 erwarte ich eher bei Mannschaften wie Bayern bei Spiele gegen Fürth oder so und täuscht mMn auch etwas und lässt uns offensiv besser aussehen als das wirklich war. Aber gut Verständnis hab ich selten für den Wert.

 

Hallo Schimanski, was für Werte (xG, xGa) erwartest du für das Saarbrücken-Spiel? Natürlich bevor diese veröffentlicht werden... Ich erwarte in etwa ein 1,4:1,9 (ist aber mehr ein Bauchgefühl als Zählung).

 

Sorry, ich habe deinen Post erst gerade gelesen. Jetzt kann ich leider nicht mehr antworten, da ich die Werte schon kenne. Mit einem positiven Verhältnis habe ich aber auf jeden Fall gerechnet, schon alleine aufgrund der Tatsache, dass Weinkauf und Batz so unterschiedliche Bewertungen erhalten haben. Das zeigt anschaulich, dass wir die "besseren" Abschlüsse hatten.

Hagen Schmidt hat auf der gestrigen PK übrigens auch einen Analyse-Wert in den Mund genommen. Er nannte 14 zu 7 Großchancen für uns (die vermutlich ganz ähnlich oder unter Zuhilfenahme der Expected Goals-Werte bestimmt werden).

Die Werte für Saarbrücken: 2,45 zu 1,3 (bei 20 zu 8 Torschüssen)

Ich kommentiere die Werte mal nicht, da an andere Stelle schon genug darüber gesagt wurde...


Hier die Vereinsentwicklung mit Hagen Schmidt "Jugendtrainer"-Trennstrich:

 

Was bleibt ist, dass die Werte auch gegen eine Mannschaft aus dem oberen Tabellendrittel wieder nicht so schlecht aussehen - zum defensiven Rückschritt habe ich wie gesagt eine klare Meinung.

Es bleibt nur zu hoffen, dass sich die Gesamt-Verbesserungen irgendwann auch in mehr Punkten realisieren.

 

Es wird doch ganz klar, woran es liegt.
Vorne machen wir aus vielen 100%-Chancen viel zu häufig nichts (auch So wieder mehrfach aus kurzer Distanz den Torwart angeschossen), während der Gegner abgezockt jede Schwäche ausnutzt.
Ich werde nie verstehen, warum wir andauernd bei 1:1 Situationen gegen den Torwart den Ball flach schießen, also da wo der Torwart mit Abstand am breitesten ist.

 

1,3 erscheint mir bei 4 Toren schon sehr wenig, allerdings finde ich auch nicht das Saarbrücken so viel klare Chancen und hatten die erzielten Tore wohl auch nicht so einen hohen Wert. Interessant ist aber die Höhe beim MSV. Das der Wert größtenteils aus der Schlussphase stammen dürfte das täuscht dann auch. 20 Torschüsse hab ich aber auch nicht erwartet.

 

Ich denke auch, dass die Schlussphase das Bild etwas verzerrt. Bis dahin waren die Werte vermutlich auf Augenhöhe. Trotzdem gehört die Schlussphase halt auch zum Spiel. Saarbrücken hat die Intensität gegen den Ball nicht mehr aufrecht erhalten können und wir haben nochmal richtig nachgelegt (auch personell). Sowas ist ja keinesfalls selbstverständlich bei einem Spiel Abstiegs- gegen Aufstiegskandidat. Normalerweise ist der Abstiegskandidat beim Stand von 1:4 mausetot.

Übrigens lag Saarbrücken in ihren Spielen gegen Osnabrück und Havelse in der xG-Werten vorne. Es ist also keinesfalls so, dass diese Überperfomance zu ihren Naturell gehört. Im Gegenteil haben sie die Wochen davor zwar weniger gepunktet, die Gegner aber stärker dominiert als uns.

 

Die Statistik hat nach dem gestrigen Spiel vermutlich einen deutlichen Knick erfahren müssen.

 

An dieser Stelle meinen Respekt an alle Zahlenfetischisten, die sich mit solchen Sachen noch beschäftigen bzw. da ihre Zeit reinstecken!

Sorry für meine Wortwahl… aber schon sehr bald können wir uns alle von diesen verkackten Statistiken sowas von in die Haare schmieren!!

Das einzige was für mich mehr und mehr expected ist ist der Abstieg aus dem Profifußball!!!

 

Bin mal gespannt ob der Wert von Magdeburg zweistellig wird Tippe aber auf maximal 3. Eher ein hoher 2er Wert

 

Vorschlag:
Lasst uns aus gegebenem Anlass den Fred in "expected Xgoals" also die zu erwartenden Gegentore, umbenennen.
Ernsthaft, passt viel besser zu unserem Proficlub!

 

Die Werte für Magdeburg: 1,04 zu 2,43 (bei 8 zu 17 Torschüssen):

 

Sind die Werte zumindest niedriger als das Ergebnis vermuten lässt, aber hab ich ja etwa erwartet. Ist auch erst der dritte deutliche Ausriss nach Dortmund 2 und Zwickau.

Bin mal auf Wiesbaden gespannt da war es im Hinspiel laut den Werten sehr ausgeglichen, aber ob man wieder erneut nur 8 Torschüsse zulässt, mag ich nach den letzten beiden Spielen nicht glauben.

 

Puh da haben wir aber Glück gehabt. Also Hopfen und Malz noch nicht verloren

 

Die Werte für Wehen Wiesbaden: 1,38 zu 1,53 (bei 9 zu 9 Torschüssen)

Vergleichbare Werte hatten wir vor der Winterpause mehrfach (Freiburg, Mannheim, 1860, Halle). Der Unterschied ist, dass wir diese Spiele alle verloren haben. Und natürlich unterschied sich auch die Bewertung der Spiele (unerfahrener Jugendtrainer (damals) vs. endlich kampfstark und eine echte Mannschaft auf dem Platz (heute)):

 

Die Werte für Osnabrück: 1,32 zu 2,52 (bei 8 zu 18 Torschüssen)

Im Gegensatz zum Saarbrücken-Spiel (das gefühlt vergleichbar verlief, aber ein positives xG-Verhältnis aufwies) ist der Sieg von Osnabrück anhand der Torchancen und Torschüsse absolut verdient.

Die Entwicklung der xGa ist natürlich genauso besorgniserregend wie die realen Ergebnisse. In den letzten vier Spielen haben wir 7,8 xGa zugelassen (das ist ein Schnitt von fast 2).
Real haben wir sogar 15 Gegentore bekommen. So richtig erklären kann ich diese Diskrepanz eigentlich nur damit, dass unsere Gegner beim Torabschluss relativ ausgeruht und konzentriert waren (sowohl mental als auch körperlich) und deswegen überdurchschnittlich effektiv waren. Auf der anderen Seite hatten wir selbst in den letzten vier Spielen 6,19 xG. Real haben wir 7 Treffer erzielt. Eine leichte Überperformance, die für die offensive Qualität der Mannschaft sprechen dürfte (gerade Aziz sticht da für mich heraus, der macht aus wenig schon viel).