Alles zum Impfskandal um E. Staake

Das Kapitel ist mit der gestrigen Aufsichtsratssitzung nicht beendet. Ich für meinen Teil warte geduldig ab. Die Prüfung durch die Kanzlei ist nachvollziehbar. Letztendlich ist es eine private Handlung (Impfung), die zuerst wenig mit der beruflichen Situation zusammen hängt. Wenn da nicht der Unternehmenssprecher eine Verbindung zu seinen Geschäftsreisen hergestellt hätte. Aber hat er den Auftrag für die Ausrede/Begründung von Staake bekommen oder diese selbst hinzugedichtet.

Mit meinem nicht studierten arbeitsrechtlichem Wissen beurteile ich die Situation als kompliziert, es gibt ja keine Präzedenzfälle.

https://www.radioduisburg.de/artike...-staake-nicht-vorzeitig-entlassen-919608.html

 

Der Towarttrainer von Herta hat sich negativ über Zuwanderung und Homosexuelle geäußert, einen Tag später war er weg. War auch eine private Handlung und hatte mit dem Beruf an sich nichts zu tun, aber er hat dem Image des Vereins geschadet und wurde entlassen. Wieso sollte das bei Staake dann nicht möglich sein? Im Gegensatz zum Torwarttrainer ist er bei seinem Arbeitgeber ja auch kein kleines Licht

 

Im Radio wurde vorhin gesagt, dass er nicht in den Aufsichtsrat kommt, sobald er in Rente geht.

 

Es gibt in diesem Zusammenhang viele Grautöne.
Zu Hertha: Welche arbeitsrechtliche Maßnahme ist bei Hertha passiert? Fristlose Kündigung? Fristgerechte Kündigung? Oder nur eine Freistellung bis zum Vertragsende? Wird es einen Arbeitsgerichtsprozess geben? Oder gibt es einen Vergleich?
Ich möchte damit aussagen, dass wir zu wenige Fakten haben. Ein privater Arbeitgeber kann einfach jemanden rausschmeißen, es kann halt teuer werden. Oder es führt zur Wiedereinstellung.

Der AR-Vorsitzende von Duisport ist Staatssekretär im Verkehrsministerium. Er möchte sicherlich nur Maßnahmen ergreifen, die eine fundierte Basis haben und kein Bumerang werden.

 

Lt. WDR hat Staake Anzeige erstattet gegen die Verfasser des anonymen Schreibens das die Impfvordrängler an den Pranger stellte. Der Typ ist komplett schamlos. Hier wird das Ansehen von Duisport massiv geschädigt. Nicht zu begreifen das Stadt und Land da nicht eingreifen.

 

Gegen Staake, Bock und Hellmich müsste Anzeige erstattet werden!

Aber wie ich schon geschrieben habe als der Fall bekannt wurde, solche Leute sind sich keiner Schuld bewusst und wähnen sich sogar im Recht. Ekelhaft!

 

@Rheinpreussenzebra: Ist doch eine tolle Taktik, nicht der der ******** baut ist der Arsch sondern der der das anprangert. Alter Schwede, der Typ ist ganz schön abgezockt, nicht zu fassen!

 

Das kann nicht so weitergehen .
Vorbilder, wir brauchen Vorbilder!
Leute, an denen wir uns aufrichten können .

Die WAZ hat mal einen Anfang gemacht und sogar gleich drei leuchtende Beispiele für Seriosität, Anstand und Moral in unserer Gesellschaft zusammengebracht und abgelichtet.

Danke, Funke-Mediengruppe .

 

Ich zitiere mich da einfach nochmal selber, kannst du ganz simpel machen, haben ja auch einige.

Weitere Vorwürfe gegen Duisburger Hafenchef Staake - Nachrichten - WDR

 

Charakter ist nun mal keine Voraussetzung für das Besetzen einer Führungsaufgabe mit Machtpotential. Beweist der belgische Honorarkonsul ja nun mit Nachdruck. Es sind die Netzwerke, die ihn mächtig machen und damit auch ein Stück weit nachsichtiger behandeln lassen. Kein Einzelfall in unserer Gesellschaft. Gerade in Großkonzernen und parteiübergreifend in der Politik ist das häufig festzustellen.

 

Jetzt geht's wohl erst richtig los...

https://www1.wdr.de/nachrichten/staake-anzeige-100.html

Weitere Vorwürfe gegen Duisburger Hafenchef Staake
...

Der 67-Jährige ist mit dem Vorwurf der Unterschlagung und Bestechlichkeit konfrontiert.

 

Ein Bild sagt M E H R als tausend Worte.
Quelle : WAZ

 

komischer sturm im wasserglas hier. soll an impfvordränglern jetzt jetzt die ungerechtigkeit des kapitalismus geheilt werden?

ja, reiche leben länger. schon immer. die gründe dafür sind mannigfaltig und sowohl wirtschaftlichen, als auch soziologischen ursprungs. wem das nicht gefällt, sollte sich um eine gerechtere gesellschaftsordnung kümmern.

impfvordrängler spielen für die gesamte impfkampagne (oder besser impfverzögerungskampagne) keine nennenswerte rolle; dies allein schon mangels masse.

darüberhinaus gibt es plausible begründungsmöglichkeiten, 67-jährige berufstätige bspw. 85-jährigen zu hause wohnenden vorzuziehen. es gibt haufenweise möglichkeiten völlig unterschiedliche prioritäten zu setzen und hinterher werden die meisten unzufrieden sein, es ungerecht finden und auf die-da-oben schimpfen.

ich präferiere jedenfalls impfen-impfen-impfen!

alles und jede*n!

schnell!

unbürokratisch!

und meinetwegen können sie auch mit nazis, bul.len und afd-mitgliedern anfangen (weitermachen, ok), hauptsache wir kommen in die gänge. ich will nämlich endlich zurück in die kurve und habe bereits 14 monate meines lebens verschwendet.

 

Das liegt halt in der Natur dieses Menschen.
Aber muss man deshalb jetzt auf ihn einprügeln ?





Das Bild ist keine 5 Minuten alt.
Kerngesunde Personen U40 bekam auf legalem Weg die Impfung.

Fazit das ganze System stimmt nicht.
Aber immer mitnehmen ... kostet ja nix.

 

Das es dafür Gründe gibt sollte klar sein.

 

Gehts noch?

Und ja, was Staake da im Januar gemacht hat ist mehr als Asozial, zumal Heimbewohner keinen direkten Impfstoff mehr hatten.
Ist ja nicht so das es "Reste" waren die man sich da angeeignet hat.

 

Hat er wirklich gedrängelt? Oder wurde nichtverimpfter Stoff sinnvollerweise einfach unters Volk gebracht. Im Krankenhaus passiert dies übrigens täglich. Termine werden abgesagt, Impfstoff ist aufgezogen und dann wird unbürokratisch jmd angerufen und geimpft. Jede gimpfte Person hilft.

 

Ich bin auch U50 und wurde auf legalem Wege aufgrund meines Berufs geimpft.

Das hat mit "immer mitnehmen" nichts zu tun.

Klar, es gibt Dinge die wesentlich besser laufen könnten, aber auch Dinge die nicht so schlecht laufen wie es immer heißt. In Deutschland wird einfach viel zu viel gemeckert und die Schuld beim System und dem Staat gesucht.

 

Ja, steht hier auch mehrfach im Thread.

 

Hättest Du Dich mit den Informationen aus den ursprünglichen Beiträgen beschäftigt... er hat sich vorgedrängelt. Heimbewohner wurden verdrängt und diese Impfungen wurden nur deshalb kurzfristig nachgeholt, weil die Stadt Duisburg von der Aktion Wind bekam und die Heimbewohner unbürokratisch und mit Extraaufwand impfen ließ.

Siehe oben, es waren Heimbewohner.

 

Ja, das liegt auch in der Natur des Menschen, wenn es um solche Machenschaften geht.

 

Da weiß man gar nicht wo man anfangen soll... Natürlich fallen die zwei Köppe bei 80 Millionen Menschen in Deutschland nicht weiter ins Gewicht, aber für die Bewohner und Mitarbeiter des betroffenen Heims spielt das ganze sehr wohl eine Rolle. Die meisten Todesfälle gibt es in dieser Altergruppe und besonders unter den Menschen in diesem Alter, die in Heimen leben. Es ist nämlich nicht nur das Alter an sich, sondern auch die Tatsache, das viele Menschen auf engstem Raum leben. Dazu kommt, dass diese Menschen oft keinen Besuch empfangen dürfen und auch innerhalb des Heims die Kontakte so weit wie möglich eingeschränkt sind. Daher die Priorisierung. Und selbst wenn man meint, dass diese Priorisierung Unsinn oder Unfair ist, ist sie nun ein mal da und die meisten halten sich auch dran. Im letzen Absatz dann noch die Polizei mit Nazis und der AfD gleichzusetzen, ist dann nur der krönende Abschluss dieses seltsamen Beitrags.

 

Was eine Diskussion...

Der Mann ist systemrelevant. Punkt. Aus dem Logport wird von vielen großen Firmen, die in dieser Pandemie essentiell wichtig geworden sind, die komplette Logistik gestemmt. Deutschlandweit! Ob Desinfektionsmittel oder gängige Arznei. Sogar Johnson&Johnson sitzt in Duisburg. Eine Riesennummer. Alles ein Mitverdienst eines Herrn Staake. Oder glauben hier eigentlich alle immer, wir verschicken aus Duisburg nur Autos, Stahl und China-Seide? Unfassbar dieser Thread. (Normalerweise sage ich diesen Satz nur im Portal-Sommerloch.)

Hier kann dann zu.

 

QUOTE="Boris, post: 1450507, member: 1345"]Was eine Diskussion...

Der Mann ist systemrelevant.

 

Mir fällt gerade keine Begebenheit ein die er aufgrund seiner erworbenen dienstlichen Reputation nicht per Telefon bzw. Videokonferenz meistern könnte. Schlicht nichts. Was macht ihn denn systemrelevanter als seine - soweit mir bekannt - nicht geimpften Vorstandskollegen bei Duisport? Oder bleibt dann doch nur die praktische Kumpanei über alte Seilschaften?

 

Und deshalb kann man sich eigenmächtig über bestehende Verordnung hinwegsetzen und alten und kranken Menschen den Impfstoff stehlen? Wenn er so Systemrelevant ist, wird er seine Impfung schon rechtzeitig bekommen und zwar nach der Prioritätenliste. Und übrigens hast ja zum Glück nicht du zu entscheiden, wann hier zu kann. Legst nämlich ein überaus fragwürdiges Rechtsverständnis und eine seltsame Moral an den Tag.

 

Zufällig dein Arbeitgeber?! Anders ist so ne Aussage nämlich nur schwer nachzuvollziehen

 

Systemrelevant sind in so einer Pandemie alle Leute die den Laden gesellschaftlich zusammenhalten, nämlich Pfleger, Ärzte Krankenschwestern etc, die tagtäglich der Gefahr ausgesetzt sind und versuchen Menschenleben zu retten.

Welche Systemrelevanz hat den der Geschäftsführer eines Unternehmens?

Wenn er mit der Impfung nicht dran war dann hat er sich vorgedrängelt. Punkt. Da kann es doch keine Ausrede für geben.

 

Ein typischer Boris.
Provoziert und will nur spielen.

Selbst wenn Duisport systemrelevant ist, ohne Staake läuft der Laden auch weiter. Daher ist nicht Staake selbst systemrelevant.

Staake nimmt sich zu wichtig und die Mächtigen aus der Politik lassen ihn gewähren. Es ist nicht die wirtschaftliche Vernetzung, die ihn erfolgreich gemacht hat, sondern die politische.

 

Es geht in diesem Fred nicht um die Ungerechtigkeit des Kapitalismus, noch um die Relevanz von Impfvordränglern für die Impfkampagne. Es geht schlichtweg um Moral oder das Gegenteil dessen. Natürlich können wir in den aktuellen Zeit Moral als überflüssiges Relikt in einer dann entsprechend funktionierenden Demokratie ausblenden. Insbesondere bei denen, die eigentlich Vorbildfunktion im öffentlichen Leben haben sollten.
Nein, ich bin schon dafür, dies zu benennen und auch öffentlich anzuprangern. Impfvordrängler, politische Geldgroßverdiener am Elend der Pandemie totschweigen? Das befördert am Ende doch nur die dreisten Exzesse derjenigen, die sich machtvoll fühlen, weil man sie im Stillen gewähren lässt. Zulasten des Gemeinwohls, zulasten eines gesunden Demokratieverständnisses.

Ansonsten kann ich Dir beipflichten, was Sinn oder Nonsens der Impfkampagne sowie auch der Imfpreihenfolge, wenn man diese Versuche denn so nennen darf, betrifft. Aber, das ist nicht das Thema hier.

 

Es ist nie zielführend, seine eigenen individuellen moralischen Maßstäbe als allgemeinverbindlich anzusehen und auf dieser Grundlage anderen die ihren streitig zu machen.

Für mich steht dieser Staake in der uralten Tradition der "Kriegsgewinnler", die in Notzeiten, die grundsätzlich nur durch Solidarität, gewisse Disziplin und Empathie überwunden oder zumindest gelindert werden können, ihre ganz persönlichen Vorteile suchen, nutzen, erkaufen oder erschleichen. Diese Leute sind in Zeiten von Kriegen, Naturkatastrophen oder eben auch Pandemien sowohl zahlreich, als auch als solche zu erkennen. Es sind keine sympathischen Leute und ihr Handeln und/oder Unterlassen ist je nach konkreten Umständen strafbar oder auch "nur" verwerflich. Ersteres festzustellen ist Sache der Gerichte, zweiteres der Gesellschaft.

Ganz unabhängig von dem Vorfall als solchem und auch dessen Bewertung zeigt das Geschehen mir ganz persönlich "nur" eine zunehmende "Verbonzung" unserer Gesellschaft, die sich in allen Kreisen von Kultur und Sport über Wissenschaft und Wirtschaft bis in die höchsten Kreise der Politik erstreckt und schon dazu geführt hat, dass beispielsweise vollkommen falsch praktizierter Lobbyismus in völlig unverhältnismässiger und teils rechtswidriger Weise demokratische Strukturen und auch Entscheidungen beeinflusst.

Insofern ist der "Fall Staake" weder besonders erschütternd, noch außergewöhlich. Dies wiederum ist aber im Großen und Ganzen eingeordnet genau das, eben weil es alltäglich geworden ist.

 

Um zu beurteilen, was moralisch ist und was nicht, kann man nur nach seinen eigenen Maßstäben gehen, denn Moral ist rein subjektiv und kein Naturgesetz.
Im nächsten Absatz schreibst du ja dann selber, dass es der Gesellschaft obliegt zu beurteilen, ob Herr Staake sich unmoralisch verhalten hat. Wäre nach deiner Logik ja dann ebenfalls unangemessen.

 

Zumindest der Impfarzt hat gewusst das jemand leer ausgeht. Und leider reden wir ja nicht von einer Dosis. Da war von vornherein klar das die angelieferte Menge nicht ausreicht.

 

1. Richtig. Du unterschlägst aber "und auf dieser Grundlage anderen die ihren streitig zu machen", was ja die eigentliche Aussage ist. Und ja, Moral ist kein Naturgesetz, sie wird aber letztlich in materielles Recht umgesetzt oder beeinflusst dieses zumindest wesentlich.

2. In einem demokratischen Staat ist naturgemäß auch der moralische Konsens eine formlose oder auch letztlich in Normen festgeschriebene Mehrheitsentscheidung. Die individuellen Maßstäbe können natürlich unabhängig davon weiterbestehen (selbst wenn sie gegenteilig sind), solange sie nicht rechtswidrig sind. Ich sehe da keine logischen Probleme.

 

1. Natürlich mache ich die moralischen Maßstäbe anderer Menschen streitig, wenn ich sie nicht teile. Das ist doch immer die logische Konsequenz daraus, das ich etwas für moralische halte, was andere unmoralisch finden oder eben umgekehrt.

2. Und wie bildet sich dieser Konsens? In dem viele Menschen ihre subjektive Meinung einbringen und am Ende ist es eine Mehrheitsentscheidung. Es gibt aber immer Leute, die diese Werte und Normen nicht teilen. Denen macht dann die Gesellschaft ihre moralischen Maßstäbe auf Grundlage der Mehrheitsmeinung streitig. Ist dann im Großen wieder das selbe, was du im kleinen ablehnst und da ist dann auch der Fehler in der Logik

 

Früher hätte man einfach gesagt: "Der Typ ist ein Drecksack!" Und ihm dann aufs Maul gehauen.

 

Gerade in diesem Fall wurde genau festgelegt was moralisch ist. Die Impfreihenfolge wurde ja durch den Ethikrat festgelegt. Moral also durch Vorgabe.

 

Bitte den GANZEN Satz lesen. Er beginnt mit "es ist nicht zielführend". Die Tatsache, dass verschiedene individuelle moralische Standpunkte a) bestehen und b) gegensätzlich sein können wird von mir ganz und gar nicht bestritten. Die Grundaussage ist vielmehr, dass gegenseitige Missionierungsversuche bei Bestehen verschiedener subjektiver Maßstäbe zu nichts führen. Aber auch DAS ist natürlich eine rein subjektive Schlussfolgerung eines Mittfünfzigers. Nicht mehr und nicht weniger.

Meine o.a. einleitende Feststellung (Stichwort "zielführend") betrifft sowohl das Große, wie das Kleine. Und da ich lediglich den Nutzen der "Moraldebatten" anzweifle und weder die Verschiedenheit und / oder Gegensätzlichkeit von moralischen Standpunkten im Kleinen wie im Großen leugne, sehe ich auch keinerlei Diskrepanz in der Logik.

Einigen wir uns einfach auf folgende Prämissen:

1. Es existieren individuelle Moralmaßstäbe, die insgesamt in der Summe einen gesellschaftlichen Konsens darstellen, der sich im gesellschaftlichen Leben, teilweise bis hin zur Festschreibung im materiellen Recht abbildet.
2. Davon abweichende subjektive Richtlinien können selbstverständlich weiterhin subjektiv gültig sein und auch gelebt werden, solange sie nicht rechtswidrig sind.

Es bleibt also letztlich die Frage, ob das konkrete Handeln oder Unterlassen einer Person rechtswidrig ist oder nicht.

Und da diese Angelegenheit nun genau daraufhin überprüft wird, warte ich schlicht das entsprechende Ergebnis ab und nehme das dann zur Kenntnis.

 

eine empörungsdemokratie auf grundlage der mehrheits-moral erscheint mir ein bedrohliches szenario zu sein.
da bin ich doch froh, dass die bürgerliche, repräsentative demokratie noch den ein oder anderen materialistischen (hier: sachlich-fachlichen) sand ins volksempfindungs-getriebe streut.

 

Mir war bisher gar nicht so bewusst, dass Moral anders definiert werden kann, als es die Sittennormen oder Werteansichten einer mehrheitlichen Gesellschaftsauffassung eben zulassen. Aber gut, so hat jeder seine persönliche Weltanschauung.

 

hm, dass eine mehrheitsdemokratie immer den schutz der (abstimmungs-)minderheit zu gewährleisten hat, dass sitten und werte immer weiter verhandelt werden und niemals totalitär werden dürfen, unterstelle ich als essenziell für ein friedliches miteinander.
vor 50 jahren noch wurden menschen für die ausübung gleichgeschlechtlichen sex‘ eingesperrt worden. weil das undemokratische mehrheits-sittenempfinden das angemessen fand.
moral ist immer ausdruck individueller empfindungen. diese möchte ich nicht so gerne als gesellschaftliche richtschnur sehen.
sonst steht irgendwann der mob mit fackeln und mistgabeln vor gartenzäunen.
und da hier immer versucht wird misszuverstehen, ich setze den hafen-chef mit nichts und niemanden gleich. es geht mir schlicht um die kritik am „gesunden volksempfinden“.

 

Unsere Gesellschaft definiert sich nunmal auch über Moral und Ethik. Und Moral definiert sich dabei nicht rein über eine individuelle Empfindung sondern über eine gemeinschaftliche Empfindung. Eine Gesellschaft in der so etwas was sich Staake/Hellmich/Bock & Partnerinnen erlaubt/gegönnt haben moralisch nicht verwerfliches kann und möchte ich mir nicht vorstellen.

Interessant wäre mal eine moralische Bewertung Deinerseits das hier mit dem Pflegepersonal eine absolute Prioritätsgruppe in der Impfreihenfolge mit leeren Händen zurück an die „Front“ durften während sich die alten Herren am Impfcocktail vergnügten. Nur um dann später aus den geräumigen Chefbüros mit ordentlich Distanz ihrer Arbeit nachzugehen.

 

Neues aus dem Land von Impfdränglern & Impfneid (leider beides Paywall):

https://www.waz.de/staedte/duisburg...-als-altenbetreuer-angegeben-id232059507.html

https://www.waz.de/staedte/duisburg...e-das-sagt-duisburgs-politik-id232056561.html

Und zwar wurden Staake & Friends wohl auf der Berechtigtenliste als "Tätige in der direkten Altenbetreuung“ (beruflich oder ehrenamtlich)" geführt.

...aber können diese Augen wirklich schummeln?

 

Ich bin natürlich kein Rechtsexperte, aber sollte nicht spätestens jetzt, nach der moralischen Bankrotterklärung, auch ein Straftatbestand vorliegen? Das diese Leute sich als Pfleger ausgegeben haben, belegt ja zum einen ganz deutlich, dass sie sich der Unrechtmäßigkeit voll bewusst waren, und es zeugt von einer ausgeprägten kriminellen Energie. Vielleicht kann ja jemand, der sich in solchen Dingen auskennt, mal etwas dazu sagen. Handelt es sich dabei um Betrug im rechtlichen Sinne?

 

Ich vermute einfach mal, dass die Herren sich nicht als "Altenpfleger" im eigentlichen Sinne ausgegeben haben; in der WAZ las ich die Formulierung "Altenbetreuer". Ich denke, die werden auf einer Liste mit ehrenamtlichen Besuchern oder sowas geführt worden sein. Wie oft Herr Staake und Herr Hellmich dann wirklich in der Einrichtung ihre Nachmittage beim Mensch ärgere Dich nicht in der Cafeteria bzw. mit Bewohnern zum Spaziergang im Park verbracht haben, lasse ich mal dahingestellt. Aber einen Straftatbestand wird man sicher nicht finden.

Allerdings, wie eingangs erwähnt, das ist alles Spekulatius meinerseits.

 

Mahlzeit
Sollte man da auch nicht mal beim Arzt hinterfragen der geimpft hat ??? Ich befürchte mal das er genau wusste wenn er da geimpft hat....Ein Herr Starke lässt sich doch nicht von einem dahergelaufenen Hausarzt impfen....

 

Wenn unsereins sowas machen würde...uff.

Aber ein Herr Staacke kan sich sowas leisten. Unglaublich.

 

Na, wenn die als Altenpfleger durchgehen werden die wohl auch noch die 1500 Corona Prämie abgreifen können.
Ich könnte kotzen.