Diskussion zu Regeln, Regelauslegung und Schiedsrichterentscheidungen

Dann setzen wir hier unsere Diskussion zu Schiedsrichterentscheidung etc. weiter.

Ich versuche hier insbesondere aus Schiedsrichtersicht zu argumentieren.

 

Klasse, vielen Dank für eine weitere Sicht auf die fast schönste Hauptnebensache der Welt!

 

Da wünsche ich mir auch öfters die Antwort auf die IMMER wiederkehrende Kernfrage: "Woran hat et jelegen?"

 

Gehe ich nach der Meinung der Spieler, die mir Woche für Woche gegenüber stehen, dann zu 95% am Schiedsrichter.

 

@CresTheBest , darf ich denn mal freundlichst fragen bis in welche Liga Deine Pfeife denn so erklingt ? ? ?

 

Ich behaupte, die Aussage ist in vielen Fällen gar nicht so falsch. Ich habe selbst nur eine Handvoll Spiele in der Kreisliga gepfiffen, aber mich hinterher schon fast immer gefragt, ob meine „Linie“ das Spiel beeinflusst hat.

Es ist doch oft so, dass eine Mannschaft an der Grenze des Erlaubten agiert. Frühe gelbe Karten verändern da schon maßgeblich die Zweikampfführung, andersherum kann eine großzügige Spielführung das Momentum eindeutig befeuern.

Ich behaupte, das gilt genauso für unterschiedliche Bewertung von Zweikämpfen, die auch in den Profiligen sehr regelmäßig so stattfindet.

 

Ich bin Schiedsrichter bis in die Oberliga.

 

Videobeweis: Leiter Drees verteidigt die technische Hilfe...

https://www.waz.de/sport/fussball/v...teidigt-die-technische-hilfe-id226768665.html

(im Auszug)
Trotzdem gab es im Supercup wieder große Aufregung. Bayerns Joshua Kimmich hatte Jadon Sancho auf den Fuß getreten,
sah aber nur Gelb. Warum?

Jochen Drees: Das kam durch einen Fehler im Ablauf zustande. Video-Assistent Robert Schröder hätte Schiedsrichter Daniel Siebert
sagen müssen, dass dieser die Szene noch einmal auf dem Bildschirm überprüfen solle. Stattdessen hat er ihm die Szene nur mündlich
beschrieben. Das war falsch. Aber Menschen machen Fehler. Wir werden daraus lernen....

 

Das Beispiel bestärk weiter meine Meinung, dass es für den Schiedsrichter verpflichtend sein sollte bei der Überprüfung die Szene erneut anzuschauen.
Nicht auf mündliche Berichte verlassen sondern sich selbst ein Bild machen.

Klar, dadurch vergeht in einem Spiel echt viel Zeit, aber wie man sieht sorgt der Videobeweis so nur für weitere Diskussionen durch sichtbare Fehlentscheidungen..

 

Dankeschön! Es hilft uns allen, auch mal eine andere Sicht auf das Geschehen zu bekommen. Und was ist besser, als das aus Sicht eines Fachmannes zu erfahren!

 

Warum wird ein Foul in der Bundesliga gepfiffen, welches der selbe Schiri so niemals International pfeifen würde?!
Es liegt also wie so häufig am DFB und der DFL die für Deutschland eine bescheuerte Auslegung an den Tag legen und auch so das Spiel kaputt machen.

Die Spieler wären ja doof, wenn die das nicht nutzen würden. Mit Fairplay muss ja ohnehin keiner kommen, das interessiert keine Sau .

 

Ich denke, das liegt an der spielerischen Qualität von Mannschaften. Das hatte ich bereits in einem anderem Beitrag beiläufig erwähnt. Lass uns das Beispiel noch extremer machen. SR pfeift Bundesliga und die Woche darauf 3. Liga. Die Tendenz in der höheren Klasse mehr laufen zu lassen ist immer da, weil der SR davon ausgeht, dass ein größerer Spielfluss (Weniger Unterbrechungen, weniger Foulpfiffe) den spielstarken Mannschaften (alle Mannschaften aus der 1. Liga gegenüber der 3. Liga) eher zugute kommt. Das nehme ich persönlich in der Junioren Bundesliga wahr. Dort wollen die Spieler kaum ein Foulspiel haben, obwohl sie gezogen umklammert oder getreten werden (im gewissen rahmen), weil sie sich trotzdem immer noch spielerisch lösen wollen/können.

Aber um auf DFB, FIFA und UEFA Auslegung einzugehen. Du findest niemals ein Foulspiel, was zu 100% dem anderen gleicht. Ausserdem ist eben nicht nur die Einzelszene zu betrachten, sondern der SR zieht alle Begleitumstände in Betracht.

 

Ich rede von Situationen in denen bei der kleinsten Berührung der Spieler zu Boden geht und der Schiri pfeift. Da ist es eher umgekehrt. Je höher die Klasse, desto schneller liegen die Leute auf dem Boden. Ausnahme Internationale Spiele, weil jeder weiß dass dort nicht so schnell gepfiffen wird.

 

Bleibe dabei:

So lange wiederum ein Schiedsrichter entscheided, ob es des Videobeweises bedarf oder nicht und der Vorgang selber intransparent ist, ist es Quatsch.

Zudem ist Mumpitz, wenn Entscheidungen verändert werden, mit denen niemand auf dem Platz und im Stadion ein Problem hatte.

Der Videobeweis muss durch den Trainer eingefordert werden (max 2* pro Spiel), und dann zwingend visuell und öffentlich erfolgen, will sagen die entgültige Entscheidung anhand des relevanten Bildes öffentlich begründet werden - alles andere ist nur eine Verlängerung der Fehlerkette... .

 

Ich denke, es ist zwingend notwendig, dass man sich auf eine gemeinsame Linie der Auslegung einigt.

Das verstehe ich eben auch nicht. Der Prozess/die Auslegung/die Philosophie der SR scheint eine andere Sichtweise auf Entscheidungen erlangt zu haben. Eigentlich müssten die Regeln danach ausgerichtet sein, dass es Fussballtypisch (dem Spieler, Trainer, Zuschauer zuträglich) ist, sodass es keinen Unterschied zwischen Regelauslegung des SR und dem Problem des Stadions gibt. Allerdings liegt das nicht in der Hand der Schiedsrichter, sondern in deren Vorgaben und diese kommen auf lange Sicht immer vom IFAB.

Ich denke, das würde in Zukunft auf die Schiedsrichterei wieder in ein besserer Licht rücken. Und zwar wenn die Entscheidungen bzw. Regeln vereinfacht / verständlicher werden.

Aber ich weiß nicht, ob das heute noch möglich ist, da durch die Unsummen an Geldern auch eindeutige Entscheidungen gefordert werden. Diese eindeutigen Entscheidungen wird es aber eben nicht durch einfache / verständliche Regeln geben.

Da beißt sich am Ende der Hund in seinen eigenen Schwanz.

Einfache Regeln -> viel Auslegungsspielraum -> Unterschiedliche Bewertung von vergleichbaren Szenen
Komplexe Regeln -> Wenig Auslegungsspielraum -> Nicht verständlich für Spieler, Trainer, Zuschauer

Beide Szenarien führen am Ende zu Diskussionen und Unmut gegenüber den Regelhütern.

 

Bei der letzten WM war doch deutlich zu sehen, wie gut der VAR funktionieren kann. Das war bis auf das deutsche Gespann eine Werbung dafür. Selbst Schiris aus Ländern über die man früher die Hände über den Kopf zusammen geschlagen hätte haben tolle Leistungen gezeigt.

Warum wir das nicht hinbekommen, dafür gibt es aus meiner Sicht zwei Gründe:

- Bei der WM bekommt man nach einem groben Bock die Pfeife abgenommen und fährt heim. In der BL kann man erst einmal ein bis zwei Jahre weiter rum murksen.
- Ganz sicher gibt es eine Stallorder von den Ober-Manipulierern. Bayern zur Niederlage pfeifen ist das Karierende. Eine Tätlichkeit der Bayern ganz schnell mit gelb ahnden und nicht mehr kontrollieren, die Bewerbung auf die FIFA-Liste zu kommen.

Früher waren unsere Herren in Schwarz hoch angesehen, heute freut man sich wenn bei der WM ein Schiri aus irgendeinem Zwerg-Staat auf dem Platz steht.

 

Aus meiner Sicht: Videobeweis wieder abschaffen.

Ich habe den Nutzen in seiner bisherigen Form und Auswertung noch nicht erkennen können. Stattdessen gibt es mehr Theater und vor allem Verwirrung als vorher.

Ob der Fußball auch die Sportart ist wo man den Videobeweis zielführend einsetzen kann? Für mich mindestens zweifelhaft, da es trotz definierter Regeln immer noch in bestimmten Situationen Auslegungsspielraum gibt. Anders als in anderen Sportarten, wo es klare ja/nein Entscheidungen gibt. Für mich ist der Videobeweis eh der nächste kapitalistisch heimlich Versuch irgendwann Werbepausen in den laufenden Spielbetrieb einzubringen und zu etablieren.

Anders sehe ich das für die Torlinientechnik, die ich ausdrücklich begrüße.

 

Das habe ich mir so manches Mal auch gedacht :-(

 

Gute Idee, aber ob der Trainer das Maß der Dinge ist? Bei unserem Trainer hätte er die 2x schon nach 10 Minuten verwirkt :-) Und gerade beim Abseits hat der Trainer doch ein sehr schlechte Sicht, außer er steht genau auf der Linie seines Spielers, was ja nun auch nicht oft der Fall ist.

 

Eine "objektive Gerechtigkeit" wird es auch im Fußball nie geben, mit oder ohne "VAR". Ja, ich weiß, "es geht um viel Geld", aber es bleibt Sport mit echten, also fehlbaren Menschen. Man kann sich über "offensichtliche" Fehler aufregen, aber daneben gibt es viel mehr Situationen, die je nachdem ganz unterschiedlich beurteilt werden - und das vielleicht sogar mit gleichem Recht. Ertragen wir's.

 

Ja der Trainer ist die entscheidende Instanz und ich bin mir dabei sicher, gerade TL würde damit genau so professionell umgehen, wie mit anderen entscheidenden Dingen: Er würde diese Karte nur ziehen, wenn sie ihm wichtig wäre - alles andere, was sich da am Feld abspielt, ist sein persönliches Gesundheitsmanagement, das man mögen kann oder auch nicht .

Wem die Sicht des Trainers nicht reicht, der setzt sich noch vier Leute mit Funkkontakt auf die Tribüne und man interveniert, wenn 3 aus 5 dafür sind.

Fast noch wichtiger ist aber die Transparenz der Entscheidung - aktuell werden Dinge entschieden, für die man den Bildschirm auf den Kopf stellen kann, und man begreift sie nicht. Es ist der Videobeweis, dass heist eine Revision auf Basis von sichtbarem Material, und es wäre im Zeitalter hauswandgroßer Videowände einfach, die entscheidende Einstellung auch den Zuschauern zur Verfügung zu stellen.

 

Hier mal meine Einschätzung zum nicht gegebenen Elfmeter gegen Stoppelkamp:
Ein nach Videostudium klarer Elfmeter. Stoppelkamp wird zwar oben bearbeitet aber ursächlich für den Sturz ist eine minimale Berührung unten am Fuß. Selbst der Kommentator bei Magenta hat sie in der Wiederholung nicht wahrgenommen. Die Berührungen oben reichen für mich persönlich nicht, das Beinstellen unten aber sehr wohl. Der SR hat den leichten Tritt meines Erachtens nicht sehen können, da er aufgrund des schnellen Konters zwar in der Vertikalen nah dran war, aber das Spielfeld noch nicht in der Diagonalen durchquert hatte und so einen unglücklichen Blickwinkel hatte.
Für mich also durchaus nachvollziehbar, dass er weder auf Strafstoß noch auf Schwalbe entschieden hat. Schade!

Gesendet von meinem ONEPLUS A6003 mit Tapatalk

 

Für mich ist einfach bemerkenswert wie lange und sehr wir mittlerweile bei solchen Entscheidungen klar benachteiligt werden. Ich möchte das gar nicht zusammenrechnen was wir an Elfmetern bekommen oder Gegentoren nicht bekommen hätten, wäre da mal konsequent gepfiffen worden. An den Verschwörungstheorien beteilige ich mich nicht. Augenscheinlich muss der Verein ja aber einen gewissen Ruf weg haben im Schiedsrichterwesen. Anders kann ich mir dieses teils echt erbärmliche Gepfeife seit nun fast einem Jahr nicht erklären.

 

Macht es wie beim American Football, der Schiri erklärt die Entscheidung per Stadionmikrofon. Dann noch die Videos dazu und fertig. Nur so nimmt man den Stadionbesucher und auch den Fernsehzuschauer mit. Schnellstens!

 

Ich gehe da vollkommen mit dir. Das Problem ist meines Erachtens, dass es nur eine handvoll Regeln gibt, die in die Kategorie "Schwarz oder weiß" fallen. Dazu gehört beispielhaft, ob der Ball im Aus oder im Tor ist, oder welche Mannschaft einen Einwurf erhält.
Alles andere ist oftmals Auslegungssache und hängt ganz einfach von der Linie des Schiedsrichter(-gespann)s ab. Dazu zählt für mich auch die Regel, wann "passives" zu "aktivem" Abseits wird. Auch da gibt es Graubereiche, die man in die eine, als auch in die andere Richtung entscheiden kann.
Mal abgesehen davon, dass man mit dem VAR für mich die Autorität des Schiedsrichters auf dem Platz untergräbt, finde ich die Ungewissheit, ob beispielsweise ein Tor zählt oder ein Foulspiel nachträglich noch zu einem Strafstoß geahndet wird, einfach zum Kotzen.
Ich bin ehrlich gesagt froh, dass wir in der 3. Liga das aktuell noch nicht haben. Gibt der Schiedsrichter das Tor, zählt es auch einfach und wird nicht 2 Minuten später wegen 2 cm Abseits wieder zurückgenommen.

 

Die Wahrscheinlichkeit, dass ein Schiri ohne Videobeweis in dem Fall auf Rot gegangen wäre, und der Zunft eine Peinlichkeit erspart hätte, ist definitiv gross. Ne Befragung der Beteiligten und von Zeugen nah dabei wäre in dem Fall "objektiver" gewesen als der Schiriassi. Meine Meinung... Wobei ich nicht begreife, was der gesehen haben könnte ausser glatt Rot, hätte er einfach den ersten Eindruck nicht ueberinterpretiert.

Genau dasselbe gilt für das Foul an Stoppelkamp: dass ein Spieler in der aussichtsreichen Position so runtergeht, also auf diese wie vom Blitz gefällte Art, ist schlicht und ergreifend unwahrscheinlich. Auch hier lädt der Schiriassi für mein Gefühl eher zur Ueberinterpretation ein...

 

American Football hat ne ganz andere Dynamik wie Fußball. Diese ständigen langen Unterbrechungen verändern da einfach das Spiel im Ganzen, und das kann es nicht sein. Russland hat allen den Weg ja aufgezeigt, wenn es halt unbedingt sein muss: nur krasse Fehlentscheidungen, sonst haelt der Assi sich komplett raus. Mehr ist für mich schlicht nicht akzeptabel.

Soll der DFB halt mal etwas demütig bei den damals Verantwortlichen fragen gehen, warum das so gut lief. Würde keinem ein Zacken aus der Krone brechen, und das Thema Videoassi würde endlich zu dem Nebenaspekt, das er eigentlich nur ist... Vielleicht sind die Jungs halt auch ein bisschen gern im Fernsehen?!... Nur mal vermutet...

Sag ich in dem klaren Bewusstsein dessen, dass wir letzte Saison wirklich Schiripech am Hacken hatten. War aber letztendlich auch nur eine von drei verschiedenen Seuchen, die wir uns gefangen haben, von daher...

 

Womit wir wieder beim Punkt sind: was ist eine „krasse“ Fehlentscheidung. Vermutlich würden hier 90% sagen, der nicht gegebene Elfmeter vorgestern, war so eine. Aus Sicht eines Schiedsrichters aber wohl nicht, wie hier ja auch kurz erklärt wurde.

Ich würde zum Beispiel sagen, dass der freißtoß vor dem zweiten Tor von Zwickau eine krasse Fehlentscheidung war. Reicht das dann?

Das ist doch das Problem an der Sache. Solang man nicht klar sagt, wann ein VAR eingreifen darf, wird es IMMER Diskussionen geben.

Daher bin ich auch pro American Football Regel. Gebt dem Trainer zweimal pro Halbzeit die Chance etwas zu überprüfen. Wird die Entscheidung dann geändert behält man die Chance. Sonst nur noch einmal die Chance. Mittlerweile darf man doch auf der Tribune sitzen und so könnte ein Assistenz-Trainer von oben mit besserer Übersicht den Hinweis geben.

 

Was für eine gruselige Vorstellung. Dann wären uns bestimmt 8 Videobeweise pro Spiel garantiert. Selbst wenn dann bei einer engen Szene überhaupt gar kein Regelverstoß offensichtlich ist, wird der vermeindlich Benachteiligte dann die Videooption ziehen, in der Hoffnung da doch noch was finden zu können. Damit macht man doch den Fußball kaputt.
Die Entscheidungsgewalt sollte da meiner Meinung nach nur der Unparteiische besitzen, wobei ich auf den Videobeweis auch komplett verzichten könnte.

 

Mir geht es darum: je mehr technisches Zeug da ist, desto mehr Handwerk geht irgendwie von alleine verloren. Gilt für Aerzte, Mechatroniker, Piloten, und auch für Schiris. In Russland wurde dieser Grundgedanke nachvollzogen, und alle fanden es geil. Was natürlich bedeutet, dass es dort Fehlentscheidungen gab.

Die Alternative dazu, nämlich nahezu jede Entscheidung der Prüfung durch den Videoassi anzuvertrauen, hat in der Praxis bereits aufgezeigt, dass auch dabei richtig dicke Kloepse vorkommen. Und es eben darüber hinaus zu empfindlichen Störungen des flüssigen Spielablaufes kommt. Die minutenlange Warterei wird von Spielern sogar schon als abträglich für den Muskelstoffwechsel empfunden, ist eine eklatante mentale Belastung für alle Beteiligten. Und vielleicht sollte man ab einem bestimmten Punkt sogar mal über Verletzungsanfaelligkeit durch Auskühlen reden, wer weiß.

Effektiv habe ich eben auch noch kein Superbowl - Finale gesehen, wo es nicht eklatante Fehlentscheidungen gab. Wovor mir ebenfalls graut: dass die Technik zu immer komplizierteren Regeln führt. Beim Handspiel haben sie das ja schon "erfolgreich" hingekriegt...

 

Eben doch! Es war eine krasse Fehlentscheidung, aber eine, die sich durch die Position des SR und die minimale Berührung, die bei dem Tempo aber ursächlich für den Sturz war, erklärbar ist. In dieser Situation ist denke ich jeder SR dankbar für einen Eingriff vom VAR.

Gesendet von meinem ONEPLUS A6003 mit Tapatalk

 

Ich habe mir gestern noch einmal die 2. Halbzeit vom Zwickau Spiel angeguckt. Ich muss sagen, der Schiri lag fast immer richtig.

- Für mich absolut überraschend war das Foulspiel vor dem Abseitstor. Das war für mich im Stadion eine krasse Fehlentscheidung. Doch die Fernsehbilder zeigen, das er korrekterweise, ein leichtes Ziehen von Ben Balla vorher nachträglich geahndet hat. Respekt!
- Das Abseitstor, war irre knapp. Aber richtig gesehen. Doppel-Respekt!

Allerdings einen dicken Bock hat der gute Schiri sich geleistet. Das war ein Elfer! Zwar nicht wie vom Magenta-Mann behauptet wegen Halten, sondern er tritt Stoppel eindeutig im vollen Lauf auf den Fuß und bringt ihn damit zu Fall.

Für mich der dritte nicht gegebene 11er in dieser Saison. Also läuft wie immer.

 

Soooo, dann erklärt mir mal, wie man sich als Schiedsrichter eine solche Leistung, wie heute gegen Magdeburg erlauben darf, ohne das das wahrscheinlich berufliche Konsequenzen haben wird.

Bei so Vögels wie heute, brauch sich kein Schiedsrichter dieser Republik wundern, dass ihr Null standing habt in der Gesellschaft.

Ihr Möchtegern Götter in schwarz

 

Also ich muss gestehen, ich fand den Schiri jetzt nicht sooooooo schlecht, wie anscheinend die meisten anderen hier. Alle Karten gegen uns kann man klar so geben, Mickels kann sich sogar bedanken, das er nicht schon vorher gelb bekommen hat.
Einzig ein bis zwei Karten gegen Magdeburg wurden zu wenig gegeben.

Klar, bei der letzten Situation gibt es natürlich keine 2 Meinungen, das ganz klar dunkel rot. Da kann man fast vom Vorsatz sprechen ...

 

Sag mir bitte einfach, dass du das nicht ernst meinst, ansonsten verliere ich komplett den Glauben an den kompletten Fußball!

 

Wenn ich allein an den Freistoß gegen Sicker denke mit gelber Karte.
Sicker ist klar eher am Ball, trifft den Ball nicht, muss er aber auch nicht. Dann läuft der Magdeburger auf ihn auf und lässt sich fallen.
Das war gar nichts.

 

BRaudie, ja man auf der anderen Seite ziehen dann muss man eben die auch auf der anderen Seite geben. Stoppel bekommt Gelb für Ball wegchippen. Umgekehrt das ein Machdeburger von hinten abgrätschen. Und da hat der Mann in Schwarz eindeutig seine Linie als Unparteiischer verlassen und darf deshalb nur mit "Grottenschlescht" bewertet werden.

 

Warum? Welche gelbe war denn unberechtigt? Und das Mickels ne gelbe schon früher sehen kann dürfte unstrittig sein.
Die Karten die Mickels und Stoppel sind einfach Dummheit, aber berechtigt.
Gegen Sicker muss ich gestehen, habe ich nicht gesehen, aber vom Hörensagen kann man die auch geben, da Sicker nicht den Ball spielt und dann den Weg sperrt.
Und das es für Magdeburg die eine oder andere Karte mehr hätte geben dürfen, habe ich erwähnt.
Und das am Schluss klar rot ist, ist auch klar.
Wir hatten deutlich schlechtere Schiedsrichter.
Nicht alles nur durch die gestreifte Brille sehen.

 

Ich gebe es auf. Das hat auch nichts mehr mit anderer Meinung zu tun.

 

In der ersten Halbzeit hätte es mMn genau 2 gelbe Karten geben müssen. Die eine für Bitter und eine für die Magdeburger Hackfresse Ernst für ein taktisches Foul (Halten an der Mittellinie). Bei allen anderen Fouls reagiert der "Schiri" nur auf die Schauspieleinlagen der Magdeburger u d das Publikum.
In der 2. Halbzeit werden wieder klare taktische Fouls der Magdeburger (z.B. wiederholt Ernst) nur mit Ermahnungen geahndet, während wir direkt die Karte bekommen. Keine unparteiische Linie des "Schiris"!

Die gelben Karten für Mickels und Stoppelkamp dann die Krönungen. Mickels Situation habe ich noch nie mit gelb geahndet gesehen, da er einfach taktisch seine Position dadurch nicht verlassen will. Sonst gebe es ja die Möglichkeit für einen schnellen Einwurf des Gegners, während er seine Position verlassen hat.
Stoppel ist noch voll im Spiel und will den Ball weiterleiten, während ne Sekunde vorher abgepfiffen wurde.

Bleibe dabei, mit die parteiischste Schiedsrichterleistung, die ich bisher gesehen habe.

Und zurecht wurde von @Rheinpreussenzebra und @timmi352 vor dem Spiel vor so einem unerfahrenen Schiri bei der Kulisse gewarnt. Das darf der DFB auch gerne auf dem Schirm haben, ist aber wohl zuviel verlangt oder aber von denen gewünscht.

 

@Zebra Libre die Karte gg Vermej war klar berechtigt, da er rein grätscht wo der Torwart den Ball schon hat. Ich halte ihm zugute, das er die Beine angewinkelt hat, sonst hätte es böse enden können.
Die gelbe Karte gegen BenBalla auch berechtigt, da er den Ellbogen ausführt und den Gegner trifft. Klar, auch ihm halte ich zu gute, das er den Gegner nicht sieht. Aber er trifft den Gegner und das ist nunmal gelb.

Die Karte für Mickels war bei Abstoss für uns. Da hat Mickels einen 2. Ball aufs Feld gespielt, um das Spiel zu verzögern. Das ist vor allem sau dumm, da, wie erwähnt, wir Abstoss hatten.

Und Stoppel hat den Ball weg geschossen, als das Spiel abgepfiffen war. Da hat er abgewunken und den Ball nach links raus gespielt, wo übrigens kein Mitspieler war. Soviel zu weiter leiten.
Das die Magdeburger zu wenig Karten bekommen haben stimme ich ja voll zu.
Aber da von nicht unparteiisch zu sprechen ...
Die Kartenvergabe war nicht für alle gleich, da hatte der Schiri keine klare Linie. Aber ansonsten hat er gepfiffen, was zu pfeifen war.
Am Schiri hat es auf jeden Fall nicht gelegen, das wir nicht gewonnen haben.

 

Wenn ein Schiedsrichter auf der einen Seite bei jedem Scheiß Gelb zeigt und jede Kleinigkeit abpfeift, auf der anderen Seite jedoch dann die Ermahnung auspackt, dann greift er sehr wohl stark ins Spielgeschehen ein. Unsere Defensivspieler konnten doch kaum in einen Zweikampf gehen, weil der Flötenkopp vom DFB fast nur darauf gewartet hat gegen uns zu pfeifen. Beispiel gefällig? Erste HZ pfeift er ein Blocken von Daschner ab, wo der Magdeburger in ihn rein läuft. Mit etwas wohl wollen, kann man das pfeifen. Auf der anderen Seite wird Mickels auf Außen einfach nur bei voller Fahrt vom Spielfeld gerempelt und der Spaten pfeift nicht, dabei guckt der Magdeburger noch nicht mal auf den Ball, sondern ausschließlich auf Mickels. Dieses Foul war glasklar. Spätestens der Assi muss das sehen, aber der war ja damit beschäftigt gegen unsere Ersatzbank zu pöbeln. Davon gibt es noch zig andere Beispiele.
Die Gelben gegen uns kannst du bei kleinlicher Regelauslegung alle geben, Stoppelkamp schießt den Ball 5 Meter weg und sieht gelb, dann musst du aber jeden Magdeburger Ersatzspieler nach dem Ausgleich mit dem gelben Karton versehen, weil die aufs Spielfeld gerannt sind. Das darfst du nämlich auch nicht.
Man muss das eigentlich mal alles als Video zusammenschneiden und das öffentlich machen, was da gestern passiert ist.

 

Für mich setzt der Linienrichter mit seinem „vorbildlichem Verhalten“ dem ganzen die Krone auf.
Das ganze Gespann ist nicht nur fachlich sondern anscheinend auch (teilweise) persönlich nicht geeignet.

Das sah mit unter aus, als hätte der Schiri einen Funkspruch bekommen ala „Mist die führen,bügel das glatt!“.

Sorry aber da muss der DFB doch eingreifen...

 

Der war gut.
Da kommt dann ungefähr so viel raus, wie wenn wegen Polizeigewalt ermittelt wird...

"Interner DFB Ausschuss" ist ja fast wie "Ethikkomission der Fifa".

 

Man muss die Schiriansetzung echt mal hinterfragen und ich wüsste gerne mal warum bei uns ein recht unerfahrener Mann pfeift und den heutigen Megaknaller Zwickau gegen Uerdingen der Fifa Mann Christian Dingert. Gut , der hat uns auch schon einige Nerven gekostet

 

Diese "Regelauslegung" merkten die Magdeburger natürlich und gingen entsprechend zur Sache. Das gipfelte dann in der vorsätzlichen Körperverletzung gegen Stoppelkamp, die dann folgerichtig nur mit Gelb quasi belohnt wurde. Ich hatte schon mit weiterspielen oder einer Ermahnung gerechnet!!!

 

Alle, die lieber einen erfahreneren Schiri wollen ... zufällig Bundesliga gesehen, Union gegen Werder?
Der Schiri war so klasse, der war nicht mal mit Video-Studium in der Lage, Fehlentscheidungen zu korrigieren.
Also egal, wie erfahren oder unerfahren jemand ist, entscheidend ist, was im jeweiligen Spiel passiert.

Bzw, gefühlt gab es in den letzten 5 Jahren nicht ein Spiel von uns, wo nicht über den Schiri gemeckert wurde. Grundsätzlich wird bei wirklich jedem Pfiff von Fehlentscheidung gesprochen und war das Foul noch so klar.
Sachlichkeit in Sachen Schiedsrichter ist doch hier im Portal gar nicht mehr vorhanden.
Kommt ein junger weniger erfahrener, der DFB will uns mit Gewalt kaputt machen.
Kommt ein FIFA Schiri heißt es sofort, der arrogante Kerl verpfeift uns sowieso.

Einfach mal unvoreingenommen gegen einen Schiedsrichter ins Spiel gehen, das kann schon gut helfen ...

 

Na ja, es gibt aber auch Schiedsrichter, die wirklich gut gepfiffen haben...

Das Problem ist doch das

1. die Leistungen der Schiedsrichter immer schlechter werden
2. einseitig gepfiffen wird
3. Einige Herren in Schwarz nicht ein Spiel leiten sondern entscheiden

Solange die Schiedsrichter öffentlich im Mittelpunkt stehen, haben sie etwas falsch gemacht...ein Beispiel war heute das Spiel Union gegen Bremen. Das Spiel zu beschreiben
würde hier Seiten füllen...und der VAR gibt dem Spiel den Rest...

Aber um Eins vorweg zu nehmen, der Schiedsrichter war nicht schuld, das wir nur unentschieden gespielt haben, aber dennoch hat er durch seine Karten zumindest das Spiel beeinflusst.
Auch wenn man konstatieren muss, das die eine oder andere Karte berechtigt war, auf der anderen Seite aber auch überzogen...und dann bitte den gleichen Maßstab für beide Mannschaften...