Der MSV hat die Lizenz erhalten

Wir sind im Moment in einer Lage wo man sagen "Einem nackten Mann in die Tasche greifen"
Kein Geld für Spieler, also holt man Spieler von Rudis Resterampe. Dadurch spielst du unten mit, Zuschauer und Sponsoren bleiben aus, also noch weniger in der Tasche. Tafelsilber wurde schon verkauft.
Für uns wird die Spirale noch weiter nach unten gehen, irgendwie erinnert mich das an 1985. Wir sind am Aufstieg gescheitert, haben 3 Jahre nach dem Abstieg 82 über unsere Verhältnisse gelebt, und sind dann durchgereicht worden.
In Griff bekommt man so eine Spirale nur, wenn der Vorstand ausgewechselt wird. Beispiele gibt es genug. MSV von 1988, Fortuna Düsseldorf, Mönchengladbach usw.
Das hat Hellmich wohl selber erkannt, und macht sich jetzt vom Acker.
 
Ein_Fan schrieb:
Es geht darum den Verein nicht tot zu reden, ohne überhaupt die Auflagen für ne Lizenz zu kennen!
Zum Vergrößern anklicken....
...und das ehrt dich ja auch, dass Du Dich dagegen sträubst.
Was ich bei dir nicht verstehe, dass Du die Notwendigkeit der Stadionmietreduzierung nicht einsiehst.
Um die Miete allein über Zuschauer zu finanzieren ist ein Schnitt von 17, 18 tsd. erforderlich. Das ist nicht realistisch, und daher wird über die Machbarkeit einer Mietminderung in den Vereinsgremien nachgedacht.
(Ich bin mir im Übrigen sicher, dass das so schon in den eingereichten Lizenzunterlagen als verminderter Kostenpunkt auftaucht und die DFL sich genau unter anderem daran stösst, aber das ist nun tatsächlich Spekulation meinerseits).
Alle verantwortlichen Personen(Hellmich, Hübner, Kentsch) bestätigen diese Notwendigkeit öffentlich und würden das nicht diskutieren, wenn es nicht auch machbar wär,....nur Du findest das lächerlich.
Versteh ich nicht.:confused:
 
@ isnogud

Ich hab doch nie gesagt, dass es nicht sinnvoll oder erstrebenswert wäre die Miete zu senken. Auch widerstrebt es mir nicht. Ich sagte nur, dass ich es mir nicht vorstellen kann, dass die DFL auf bestehende Verträge Einfluß nehmen will.

Um seinerzeit das Stadion zu bauen wurde ein langjähriger Mietvertrag mit einer vorgeschriebenen Miete unterzeichnet. Das ist völlig normal, denn nur so kann eine fremd finanzierte Gewerbeimmobilie gebaut werden. Ich finds nun nicht mehr, aber irgendwann um 2002 oder 2003 wurden für die Vertragslaufzeit durchschnittliche Besucherzahlen in der 2. Liga von um die 14.000 zu Grunde gelegt. Kippen nun die Mieteinnahmen aus dem Finanzierungswerk würde das doch logischer Weise bedeuten, dass der Investor eine längere Laufzeit hätte, was wieder höhere Zinsen zur Folge hätte.

Aber auch mir ist unser Verein lieber als der Finanzinvestor des Stadions. Trotzdem müssen Verträge grundsätzlich eingehalten werden. Nicht desto trotz sollte aber trotzdem nachverhandelt werden. Ein Dritter (DFL) darf das Ergebnis der Nachverhandlungen jedoch nicht vorschreiben dürfen.
 
Old Man schrieb:
-massive Transfer-Erlöse,
-die Vorlage bzw. feste Zusage eines Hauptsponsors,
-Mietminderung der Arena,
-Vermarktung des Arena-Namens und Sponsoring-Einnahmen
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn das wirklich die Bedingungen sind, egal ob nun von der DFL aus der Luft gegriffen, oder vom MSV veranschlagt und nun von der DFL mit Nachweispflicht bis Juni belegt, dann sehe ich das so:

- Nennenswerte Transfererlöse lassen sich nur über Baljak und Veigneau erzielen. Das dürfte auch machbar sein, da sich für die beiden sicher andere Clubs finden lassen.
- Wie lang gilt denn der Vertrag mit Rheinpower? War das nur ein Ein-Jahres-Vertrag? Wenn nicht, ist dieser Punkt doch bereits erfüllt.
- Mietminderung wurde schon offen angesprochen und MUSS so oder so verwirklicht werden.
- Beim Stadion-Namen hatte ich immer den Eindruck, Hellmich wartet auf DEN großen Fisch und lässt diese Einnahmequelle lieber über Jahre versiegen, anstatt einfach mal wen zu nehmen, der vielleicht ein bisschen weniger zahlt. Bitte, Rostock, Bielefeld, Paderborn, Frankfurt...die haben alle ihre Kaschemmen irgendwie vermarktet gekriegt. Und ich bin mir sicher, dass wir das auch schon längst getan hätten, wenn man sich mit etwas weniger zufriedengegeben hätte.
 
Ein_Fan schrieb:
Ein Dritter (DFL) darf das Ergebnis der Nachverhandlungen jedoch nicht vorschreiben dürfen.
Zum Vergrößern anklicken....

Die DFL kann/darf aber nun mal sagen, das die Mietausgaben für einen Zweitligisten mit diesem schlechten Schnitt einfach zu teuer sind und das da keine Deckung erzielt werden kann und aus diesem grunde kann die Lizenz dann doch verweigert werden.
 
Sebastian schrieb:
Ich verstehe nicht, warum nun wieder mal die "negative Grundstimmung" im Portal kritisiert wird.
(...)
Zum Vergrößern anklicken....

Und? Die Zahlen stehen unkommentiert im Raum und auch durch Wiederholung werden sie nicht konsolidiert.

Das Thema Marketing ist eine Unternehmensentscheidung. Düsseldorf hat jetzt einen Deal mit Netzer, und es ist schon aufgrund der Medienpräsenz des blonden Geschäftsmannes eine andere Darstellung als in Duisburg. Ich will nicht hoffen, dass der Deal besser ist als unserer, aber was soll ich neidisch nach Dummdorf schauen.

Denn man kann diesen Fall nicht auf den MSV übertragen. Zum Zeitpunkt, als in Duisburg das Marketing notwendig wurde, war das rote F in ferner liefen der 4. Liga und knabberte noch am Kölmel-Deal. Die wirtschaftliche Lage war für den MSV also besser. Seinerzeit knappsten andere Vereine an den Kölmel- und Infront- Verträgen. Daher war das schon eine mutige Entscheidung, eine hauseigene Vermarktung auf die Beine zu stellen. Den Berichten zufolge ist sie nicht unerfolgreich. Und ím Leistungsgeschäft sollte die Leistung angerechnet werden. Es ist reine Spekulation, ob derzeit für den MSV andere Vermarktungsverträge angeboten werden. Es ist nicht korrekt, aufgrund persönlicher Beziehungen auch eine Geschäftsbeziehung in Frage zu stellen. Wenn es darum ging, wäre Cretschmar längst nicht mehr Haus- und Hofspediteur von Henkel. Das, was HMG und MSV vorgeworfen wird, ist genau die Motivation der Kritiker. Persönliches wird auf das Geschäftswesen kolportiert.

Ich gehe nicht von persönlicher Vorteilnahme aus. Die Laufzeit sollte dennoch in Frage gestellt werden, wenn dies nicht Usus ist. Imo ist der Dummdorfer Deal auch sehr langfristig.
 
Schwip-Schwap schrieb:
Wie soll man das bis zum 2. Juni schaffen? Das ist 2 Monate vor Saison beginn. Die Vereine haben während der WM besseres zutun als Spieler zu holen. 2 Monate vor Saison beginn soll man also Transfererlöse schaffen,einen Hauptsponsor klar machen,die Miete der Arena kürzen,den Arena Namen vermarkten und Sponsoren an Land ziehen? Wie soll das bitte 2 Monate vor Saisonbeginn klappen?
Zum Vergrößern anklicken....

Mit dem Argument, zu der Zeit Spieler zu holen gebe ich dir Recht.
Doch alles Andere von dem, was du Geschrieben hast, kann ich nicht nachvollziehen.
Als "Chef" eines Unternehmen, eines Profiverein, muss ich im Voraus Denken und dementsprechend Handeln. Denn er hat, neben dem wirtschaftlichen Wohl seines Unternehmen, auch eine soziale Verantwortung gegenüber seiner Mitarbeiter! Der "Chef" hat das wohl nicht getan, denn hätte er, wäre er jetzt nicht in Zeitnot und im Zugzwang. Bestimmt haben Mitarbeiter in Fürhungspositionen dem "Chef" die Zahlen der letzten Geschäftsjahre vorgelegt. Vielleicht wurden diese Zahlen ignoriert.
 
MSV02Duisburg schrieb:
Die DFL kann/darf aber nun mal sagen, das die Mietausgaben für einen Zweitligisten mit diesem schlechten Schnitt einfach zu teuer sind und das da keine Deckung erzielt werden kann und aus diesem grunde kann die Lizenz dann doch verweigert werden.
Zum Vergrößern anklicken....

Nein. Die DFL kann niemandem vorschreiben, wieviel Miete er nehmen darf.
 
Easy_R schrieb:
Nein. Die DFL kann niemandem vorschreiben, wieviel Miete er nehmen darf.
Zum Vergrößern anklicken....

Sacht ma, ist das so schwer zu verstehen?
Der DFL ist das vielleicht egal, aber durch die zu hohe Stadionmiete können die Kosten für den laufenden Spielbetrieb möglicherweise nicht mehr gedeckt werden und somit kann die DFL indirekt auf die Höhe der Stadionmiete Einfluss nehmen.

Oder seh ich da was komplett falsch?
 
Alrik schrieb:
Und? Die Zahlen stehen unkommentiert im Raum und auch durch Wiederholung werden sie nicht konsolidiert.
Zum Vergrößern anklicken....
:confused:
Sollen wir nun die schlechten Zahlen ignorieren? Oder was meinst Du mit der Aussage?
Alrik schrieb:
Die wirtschaftliche Lage war für den MSV also besser. Seinerzeit knappsten andere Vereine an den Kölmel- und Infront- Verträgen. Daher war das schon eine mutige Entscheidung, eine hauseigene Vermarktung auf die Beine zu stellen. Den Berichten zufolge ist sie nicht unerfolgreich.
Zum Vergrößern anklicken....
Hm, war das wirklich mutig?
Mitarbeiter des MSV in eine Marketing-Firma ausgliedern?
Der Duisburger Dienstsitz der Firma soll in der Arena sein.
MSV-Kompetenzen wurden in eine private Firma abgegeben.
Alrik schrieb:
Ich will nicht hoffen, dass der Deal besser ist als unserer, aber was soll ich neidisch nach Dummdorf schauen.
...
Es ist reine Spekulation, ob derzeit für den MSV andere Vermarktungsverträge angeboten werden.
...
Die Laufzeit sollte dennoch in Frage gestellt werden, wenn dies nicht Usus ist. Imo ist der Dummdorfer Deal auch sehr langfristig.
Zum Vergrößern anklicken....
Bei der Laufzeit des MSV-Deals bin ich Deiner Meinung, viel zu lange! Ob es damals bessere Anbieter/Angebote gab... laut Hellmich wurde sich auf dem Markt umgehört und HM hatte (immer noch) das beste Angebot. Kann man glauben, muss man aber nicht.

Zum Düsseldorfer Deal sind hier die Fakten:

  • Bis 2014 arbeiten die Fortunen und der schweizer Vermarkter Infront nun zusammen.
  • Und sichert indirekt dem Zweitliga-Vierten, verteilt auf die kommenden vier Jahre, rund 14 Millionen Euro an Sponsoreneinnahme. Im Aufstiegsfalle würde es sogar mehr geben.
  • einem Unterschriftenbonus für Fortuna in Höhe von rund 500 000 Euro,
  • Und betonte, dass die jährliche Infront-Euro-Garantie höher sei als das, was Fortuna zuvor in Eigenregie generiert hatte.
  • Die neunmonatige Probephase war sichtbar erfolgreich. Bauhaus, Metro, Wodka Gorbatschow und Wolf Heiztechnik brachte als Ergebnisse der Zusammenarbeit rund 500 000 Euro ein. Provisionsfrei. Künftig kassiert Infront, das ist der Vorteilsdeal der schweizer Arbeit, von jedem eigenen Sponsorenvertragsabschluss rund 15 Prozent.
Zum Vergrößern anklicken....
der ganze Artikel
 
oje lizenzauflagen ein horror
ein möglicher super gau(keine lizenz) nicht auszuschließen
ich hab mir so viel durchgelesen hier und wollte eigendlich nichts dazu sagen
aber eines weiß ich:habe schon einmal einige jahre oberliga hinter mir und es gibt nur eines was für mich zählt UND DAS IST UNSER MSV
egal was kommt ich hoffe das wenigstens wir fans es schaffen zusammen zu halten und weiter hin zahlreich die zukünftige mannschaft zu unterstützen
denn die spieler die evtl kommen können nix für chaos und misswirtschaft der vergangenheit.ich hoffe ich stehe mit meiner meinung nicht allein und wenn doch:EINMAL ZEBRA IMMER ZEBRA
WEIß-BLAUE GRÜßE
 
Um mal kurz bei D.dorf zu bleiben. Bei denen sitzt richtige Kompetenz im AR. Ohne das H. Woeste immerhin langjähriger Chef von Henkel, seine Zustimmung gibt, passiert da nix. Und kurz über lang wird dort auch wieder Henkel einsteigen, und dann fließen die Millionen :cool:
 
Alrik schrieb:
Ich will nicht hoffen, dass der Deal besser ist als unserer, aber was soll ich neidisch nach Dummdorf schauen.
Zum Vergrößern anklicken....

Bei den Fakten, die über den Vertrag bisher offen auf dem Tisch liegen, darf man neidisch nach DDorf schauen. Die haben einen er Top Vermarkter mit 5 % weniger an Land gezogen. Wenn mich als potenzieller Sponsor die Firma Hellmich Marketing oder Infront anspricht, was meint Ihr wohl, wer mein erster Ansprechpartner wäre. Mit Sicherheit nicht eine kleine Firma aus DU.

Alrik schrieb:
Daher war das schon eine mutige Entscheidung, eine hauseigene Vermarktung auf die Beine zu stellen.
Zum Vergrößern anklicken....

:stop: Dies war keine mutige Entscheidung! Weil es keine hauseigene Vermarktung ist! Hellmich Marketing ist genauso ein Vermarkter wie jeder andere auch.

Es wäre eine mutige Entscheidung gewesen, sich auf die eigene Vermarktung zu konzentrieren. Dazu hätte es Geld gebraucht um Top Leute an Land zu ziehen. Mit Schaumschlägern gewinnst du beim Marketing keinen Blumenpott! Ich denke, damals war überhaupt kein Geld da (wir standen ja auch vor einer Pleite, so wie jetzt) und deshalb hat man auf einen externen Vermarkter umgestellen müssen!

Alrik schrieb:
Den Berichten zufolge ist sie nicht unerfolgreich.
Zum Vergrößern anklicken....

Die einen sagen so ... Ich lass dass jetzt mal so stehen.

Alrik schrieb:
Und ím Leistungsgeschäft sollte die Leistung angerechnet werden.
Zum Vergrößern anklicken....

Bin ich voll und ganz damit einverstanden. aber, solange ich aber "Leistungen" in Rechnung stelle, für die ich nix, aber auch gar nix getan habe (Zentrale Vermarktung der Fernsehgelder!), ist das "Leistungsgeschäft" komplett ausgehebelt!

Zu den Bedingungen: Dies habe ich so erwartet und das wird auch jeder beim MSV in Vernatwortlicher Position so gesehen haben. Wir schrammen viel zu knapp an der Insolvenzgrenze lang. Da kriegt die DFL kalte Füße. Stellt euch mal vor, mitten in der Saison müßte der Spielbetrieb einer Mannschaft eingestellt werden! Ein Horrorszenario!
Die DFL wird entweder weitere Rangrücktritte verlangen (was sehr schwierig zu bewältigen sein wird) oder sehr sichere Einnahmen für die laufende Saison. Fakt ist, wir werden monatlich an die DFL berichten "dürfen".
Das was die Blöd da schreibt, sind nur Wege dahin. Ich kann mir nicht vorstellen, dass die DFL so etwas vorschreibt. Bis auf Transfererklöse (wo sollen bei uns den doch noch ernsthafte Erlöse generiert werden?) habe ich noch nie von anderen Klauseln gelesen. Die DFL wird Vorschläge unterbreitet haben. Nicht mehr und nicht weniger.

Stand ist jetzt folgender: Die haben sich unsere Unterlagen angesehen, festgestellt, dass es alles in allem wohl schlüssig ist. Die sehen aber die Insolvenzgefahr und das wollen die beseitigt haben. Wie, dass ist der DFL egal, solange dies mit legalen Mitteln passiert. Vorgestern waren wir genauso weit wie heute! Jetzt kommen 6 ganz entscheidende Wochen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Alrik schrieb:
Daher war das schon eine mutige Entscheidung, eine hauseigene Vermarktung auf die Beine zu stellen. Den Berichten zufolge ist sie nicht unerfolgreich.
Zum Vergrößern anklicken....

Wo arbeiten die denn Erfolgreich? Ich habe mir mal die Sponsoren des MSV angesehen. Auf der Startseite werden folgende Firmen genannt:

- RheinPower
- Hellmich
- Stadtwerke DU
- König Pilsener
- RWE
- Schauinsland
- Uhlsport
- Evonik
- Sparkasse DU
- Sinalco
- Xella
- Duisport/Logport
- Klöckner

Fällt dir was auf? Das sind alles (mit ausnahme Uhlsport) Sponsoren, die schon ewig den MSV unterstützen und hier aus der Region kommen.
Uhlsport wird auch nur Sponsor sein, weil die der Ausrüster sind.

Wo ist denn dann die Marktinggesellschaft erfolgreich? Wo sind denn dann die "Big Deals"? Wo bringt dem Verein denn die Gesellschaft so unheimlich viel?
Ich sehe es nicht!
 
Ziggi schrieb:
Wo ist denn dann die Marktinggesellschaft erfolgreich? Wo sind denn dann die "Big Deals"? Wo bringt dem Verein denn die Gesellschaft so unheimlich viel?
Ich sehe es nicht!
Zum Vergrößern anklicken....


Naja ich hatte es in dem anderen Thema mit der wirtschaftlichen Situation schonmal geschrieben, so unerfolgreich sind die nicht, immerhin 14 Mio. € Einnahmen in Liga 1 und 8 Mio. in Liga 2...

Und um wieder zu unserem Nachbarn zu gucken, die Düsseldorfer haben doch auch hauptsächlich Sponsoren aus dem regionalen Umkreis...
Also Kohle ranbringen tun die schon, dennoch könnte man bevor man pleite geht mit Sicherheit noch etwas an den Vertragskonditionen und Provisionen feilen...
 
Ibizki schrieb:
Sacht ma, ist das so schwer zu verstehen?
Der DFL ist das vielleicht egal, aber durch die zu hohe Stadionmiete können die Kosten für den laufenden Spielbetrieb möglicherweise nicht mehr gedeckt werden und somit kann die DFL indirekt auf die Höhe der Stadionmiete Einfluss nehmen.

Oder seh ich da was komplett falsch?
Zum Vergrößern anklicken....

Ja.
Die DFL kann Vorschläge machen, wie die Kosten gesenkt werden könnten. Wenn der Vermieter Nein sagt, muss dann eben an anderer Stelle gespart werden.
Ist das nicht möglich: Karre vor Wand.
 
DeepSky schrieb:
Da bin ich dabei. :D
Zum Vergrößern anklicken....

Vielleicht kommt erich von Däniken auch !
Mal ne frage, inne Runde, und die meine ich ernst....
Was macht Ihr danach....??? Wenn mal alles vorbeit ist ?
Wenn ich das Thema Flitzpiepe hier so lese, denke ich immer an das gute alte
Amiga Spiel Lemminge !!!

Fachlich garnicht mal so verkehrt sind die User Omega und Andi, vielleicht sollten sich einpaar User hier mal die Beitäge genauer durchlesen!
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Was mir in dieser Diskussion auffällt ist, dass wieder Schulden mit Lizenz gleichgesetzt werden. Dies ist aber nicht so. Bei der Lizenzerteilung achtet die DFL lediglich darauf, ob die Planungen so sind, dass der Spielbetrieb in der zu lizenzierenden Saison aufrecht erhalten werden kann.
Dafür legt der Antragsteller (also in unserem Fall die MSV GmbH & Co. KGaA) Planzahlen vor. Diese bestehen zum einen aus Einnahmen wie Fernsehgelder, Eintrittsgelder der Zuschauer, Vermarktung etc. Zum anderen stehen diesen Einnahmen Kosten wie Gehälter, Stadionmiete bzw. -finanzierung, Schuldentilgung, Betriebskosten etc. gegenüber.
Von daher ist es völlig irrelevant, ob ein Antragsteller 100 Millionen Schulden hat oder 3 Millionen auf dem Festgeldkonto liegen. Entscheidend ist, dass glaubwürdig und realitätsnah dargestellt wird, dass die Einnahmen ausreichen, um die Kosten zu decken.
Und wenn jetzt der MSV zum Beispiel mit einem Zuschauerschnitt von 15.000 geplant hat und dies so in den Lizenzantrag als Planzahl eingetragen hat, die DFL dies aber für nicht realistisch hält, wird als Bedingung zur Lizenzerteilung gefordert, die von der DFL errechnete Differenz auf anderem Wege zu erwirtschaften und dies auch darzulegen. Sei es durch weitere Vermarktungsaktivitäten, sei es durch Senken der Kosten.
Der Hintergedanke dieses Verfahrens ist, zu verhindern, dass ein Verein bzw. eine GmbH während der Saison zahlungsunfähig wird und den Spielbetrieb nicht länger aufrecht erhalten kann. Denn das hätte wiederum Einfluss auf die Verträge mit den Verwertern, also mit Sky, ARD/ZDF, Sport1 etc.
Wenn der MSV nicht mehr spielt, kann das Spiel auch nicht gezeigt werden. Also wird dafür auch nicht bezahlt. Und gehen wir mal davon aus, dass auch der sportliche Aspekt in der Liga aus Sicht der DFL eine Rolle spielt ;)

Nebenbei wird bei der Lizenzierung auf die infrastrukturelle Ausstattung der Spielstätte geachtet, also Umsetzung der Medienrichtlinien etc. Da dürften wir in Duisburg aber keinerlei Probleme mit haben.

Die genannten Zahle sind natürlich rein fiktiv unn dienen nur dem Beispiel.
 
Düssel schrieb:
Um mal kurz bei D.dorf zu bleiben. Bei denen sitzt richtige Kompetenz im AR. Ohne das H. Woeste immerhin langjähriger Chef von Henkel, seine Zustimmung gibt, passiert da nix. Und kurz über lang wird dort auch wieder Henkel einsteigen, und dann fließen die Millionen :cool:
Zum Vergrößern anklicken....

Henkel hat das letzte Quartal viele Miese gemacht, sieht also nicht so gut aus!:huhu:
 
Düssel schrieb:
Um mal kurz bei D.dorf zu bleiben. Bei denen sitzt richtige Kompetenz im AR. Ohne das H. Woeste immerhin langjähriger Chef von Henkel, seine Zustimmung gibt, passiert da nix. Und kurz über lang wird dort auch wieder Henkel einsteigen, und dann fließen die Millionen :cool:
Zum Vergrößern anklicken....

Wie die 30 Mio für Brown GP :rolleyes: (ein Insider)

Aber ich stimme Dir zu. Denke wenn der "Pattex Vertrag" mit Wolfsburg ausläuft und sich Düsseldorf in der Bundesliga hält dann wird das Geld wieder fließen ......:zustimm:
 
Alrik schrieb:
Das kann eigentlich nur heißen, dass der Kader weiter entschlackt werden muss und Spieler wie Tararache mit ihren 1. Liga - Verträgen hier den Verein schadet.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich könnte Dir jetzt ziemlich genau sagen, um was bzw. WEN der VEREIN "entschlackt" werden muss. DAS hätte allerdings schon vor einigen Jahren geschehen müssen ... :D

Aber das möchtest Du vermutlich nicht hören. :D
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Hausmeister schrieb:
Von daher ist es völlig irrelevant, ob ein Antragsteller 100 Millionen Schulden hat oder 3 Millionen auf dem Festgeldkonto liegen. Entscheidend ist, dass glaubwürdig und realitätsnah dargestellt wird, dass die Einnahmen ausreichen, um die Kosten zu decken.
Zum Vergrößern anklicken....
Stimme Dir soweit zu!
Aber ich denke schon, dass die DFL einem Verein ABC mit 3 Mio auf dem Festgeldkonto ein schlechtes Jahr mit z.B. 3 Mio € Verlust zugesteht.
Wenn der Verein XYZ allerdings bereits 100 Mio € (oder auch nur 9 Mio € ;)) Schulden hat, schaut die DFL doch genauer hin. Denn bei einem schlechten Jahr mit z.B. weiteren 3 Mio € Minus könnte es ja sein, dass man zahlungsunfähig wird. Bei Verein ABC ist diese Gefahr nicht vorhanden.
Insofern ist es aus meiner Sicht nicht "völlig irrelevant". ;)
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Auflage oder Bedingung, ist das eine Frage?

Auch auf die Gefahr hin, als Klugshicer darzustehen, für alle, denen die Brisanz des Unterschiedes zwischen Auflagen und Bedingungen nicht so recht klar ist:

§ 2 Ziffer 3. der Lizenzierungsordnung lautet: "Der Ligaverband kann die Lizenz unter der Voraussetzung der vorherigen Erfüllung von Bedingungen und mit Auflagen erteilen".

Die Nichterfüllung von Auflagen ist mit Sanktionen, wie etwa Punktabzug, verknüpft, lässt die Lizenz an sich aber bestehen, die Nichterfüllung von Bedingungen lässt demgegenüber die Lizenz entfallen, ein gravierender Unterschied. Soweit im Vorfeld von verantwortlicher Seite mit - auch strengen - Auflagen gerechnet wurde, stellen die Bedingungen also etwas ungleich Unangenehmeres dar und, ich kann nicht anders, ist Hellmich´s Kommentar zur Post aus Frankfurt ein weiterer Beleg für Fehlbesetzung an exponierter Stelle, insbesondere auch im Hinblick auf die zeitlichen Vorgaben, unter denen die Bedingungen zu erfüllen sind, damit die KGaA die Lizenz also wirklich ihr eigen nennen und für den Spielbetrieb 2010/2011 tatsächlich losplanen kann.
 
Was ich nicht verstehe ist, das Bielefeld wahrscheinlich finanziell noch schlechter da steht als wir , aber bei der DFL einen Etat von 17,5 !! Millionen einreicht (Bild.de). Die sollen jetzt zwar bis Juni 7 Millionen auftreiben um die Lizenz endgültig zu bekommen aber planen mal locker mit 17,5 Millionen.
Wir dagegen planen mit 5,3 Millionen? Wie paßt das zusammen?
 
Gekko schrieb:
Was ich nicht verstehe ist, das Bielefeld wahrscheinlich finanziell noch schlechter da steht als wir , aber bei der DFL einen Etat von 17,5 !! Millionen einreicht (Bild.de)....
Wir dagegen planen mit 5,3 Millionen? Wie paßt das zusammen?
Zum Vergrößern anklicken....
Wir sollten dringend aufhören, uns mit anderen zu vergleichen. Es hat den Anschein, dass wir massive Probleme haben, unseren stark minimierten Etat darzustellen. DAS ist unser Problem.
Und ausserdem gibt es verschiedene Etats. Den Gesamtetat, den Etat für die Lizenzspielertabteilung, etc.
Und wenn bei uns der Gesamtetat bei 5,3 Millionen bei einer Stadionmiete von 5 Millionen läge, dann hätten wir wirklich eine sportlich hochinteressante Saison zu erwarten....
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Düssel schrieb:
Wo haste denn diese Meldung her. Also ich bekomme jedes Quartal werksintern einen Geschäftsbericht, und der sieht anders aus. Außerdem hatten wir gerade Belegschaftsversammlung und haben unsere Erfolgsabhängige Vergütung bekommen.
Zum Vergrößern anklicken....

Wahnsinn hast du Kohle gib dem MSV doch was ab!:rolleyes:

Ne im ernst, ich habe das in einem Düsseldorfer Presseblatt gelesen, wo weiß ich nicht mehr, sorry!
 
Sebastian schrieb:
Stimme Dir soweit zu!
Aber ich denke schon, dass die DFL einem Verein ABC mit 3 Mio auf dem Festgeldkonto ein schlechtes Jahr mit z.B. 3 Mio € Verlust zugesteht.
Zum Vergrößern anklicken....
Klar, der Spielbetrieb ist ja nicht gefährdet. Unterm Strich steht ja eine null. Wenn der selbe Verein aber 4 Millionen Verlust planen würde und nicht darstellen könnte, wie er das kompensieren will, gäbe es trotz des Vermögens Auflagen oder Bedingungen zur Lizenzerteilung.
 
Lizenz

Also Herr Hellmich dann mal ran, Stadionmiete senken ?? Naja ob die Hellmich Group das mitmacht?
Da kann man doch beim Marketing anfangen dort um 1,5 Moi. kürzen und schon sieht es besser aus.
Transfererlöse??? Woher bei der Anzahl an Leihspielern ??
Ein Unternehmen würde nin schlechten Zeiten seine Zeitarbeiter abbauen aber dann müsste der MSV ja auf "Leihstungsträger" verzichten:D
Bin mal gespannt wie die das schaffen wollen, vor allem weil die Lizens erstmal "vorläufig" erteilt wurde !!!
Da ist noch nix in trockenen Tüchern also bis zum 2.6. heisst es nochmals abwarten und hoffen sonst gehts doch noch 2010/11 nach Ahlen auswärts
 
Mal so ne frage was passiert eig. wenn die es nicht schaffen die Bedingungen nicht zu erfüllen?

gibts dann nur punktabzug oder noch schlimmer?
 
Hausmeister schrieb:
Wir sollten dringend aufhören, uns mit anderen zu vergleichen. Es hat den Anschein, dass wir massive Probleme haben, unseren stark minimierten Etat darzustellen. DAS ist unser Problem.
Zum Vergrößern anklicken....

Vollkommen richtig! Was bringt es schon, sich permanent mit der Lizenz anderer Vereine zu beschäftigen? Es ist allerdings auffällig, dass Vereine wie Bielefeld oder auch Aachen zumindest im Ansatz kommentieren, an welche Bedingungen/Zahlen die Erteilung der Lizenz letztendlich geknüpft sein wird.

Gerade als Mitglied hätte ich mich hier über ein klein wenig mehr Transparenz gefreut, aber das Thema haben wir hier ja schon lange...
So sind es wieder einmal die Printmedien, in welchen naheliegende Themen aufgezeigt werden (z.B. Stadionname, fixer Hauptsponsor usw.).

Man kann durchaus vermuten, dass man im Lizenzantrag schon von einer gesenkten Stadionmiete und einem festen Hauptsponsor ausging, den Etat also dargestellt hat als wären diese Dinge schon durch. Daher gebe ich dir mit der Darstellungsproblematik vollkommen recht. Das die DFL das nicht einfach durchwinkt ist klar.

Vieleicht wird in 6 Wochen auch unfreiwillig der RESET Knopf gedrückt und die leidigen Themen Stadion und Marketingvertrag haben sich erledigt.
 
ne Liag 5 (NRW LIGA) weil dort die zweite Mannschft ne Lizenz hat !!! zweite manschaft müste dann absteigen um 2 Ligen
 
Chriss schrieb:
ne Liag 5 (NRW LIGA) weil dort die zweite Mannschft ne Lizenz hat !!! zweite manschaft müste dann absteigen um 2 Ligen
Zum Vergrößern anklicken....

Rede hier nicht so einen gequirlten Mist,ganz ehrlich. War gestern schon so. Wenn man keine Ahnung hat,einfach mal...........
Sorry,regt mich einfach auf wenn irgendein dahergelaufener solche Panik verbreitet.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Schwip-Schwap schrieb:
Rede hier nicht so einen gequirlten Mist,ganz ehrlich. War gestern schon so. Wenn man keine Ahnung hat,einfach mal...........
Zum Vergrößern anklicken....

Man steigt ohne Lizenzerhalt für die Profiligen in die höchste Amateurklasse ab, das wäre die vierte Liga/ Regionalliga, da man wohl keine Lizenz für die dritte Liga eingereicht hat.
So ist zumindest mein Wissensstand.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben