Alles rund um die 1. Bundesliga | 2017/2018

@Meide1963rich

Sehe ich komplett anders!

Ohne das Spiel gesehen zu haben ist es für mich ein großer Unterschied ob du mit 0:1 oder 0:2 in die Pause gehst.

Davon ab, eine Fehlentscheidung bleibt eine Fehlentscheidung.

Beispiel:
Wenn der Schiri ausversehen Foul pfeifft, da er den Vorteil für die angreifende Mannschaft nicht erkannt hat, kann er auch nicht einfach weiterlaufen lassen und wenn ein Tor fällt dieses für regulär erklären.
 
Der Pfiff hatte keinen Einfluss auf das Tor, der Ball schlug etwa eine tausendstel Sekunde später ein.
Also kann Köln sich gerne weiter blamieren, aber es wird keine Neuanstzung geben.
Hätte Dortmund das konsequenter zuende gespielt, wäre es 2-stellig geworden.
Trostlos. Wie Niederrheinpokalspiel 1. Runde[emoji23]

Gesendet von meinem SM-G930F mit Tapatalk
 
Franz schrieb:
Der Pfiff hatte keinen Einfluss auf das Tor, der Ball schlug etwa eine tausendstel Sekunde später ein.
Zum Vergrößern anklicken....
Das ist meines erachtens uninteressant.
Der DFB hat die Regel so gemacht das beim Pfiff das Spiel unterbrochen ist.Danach ist es unwichtig ob der Ball im Tor oder auf dem Tribünendach landet.
Dementsprechend hat sich das Schiedsrichtergespann auch an die Regeln zu halten.
So war das ein klarer Regelverstoss.
Das traurige ist doch das die Schiedsrichter auf dem Platz sowie der Videoschiedsrichter anscheinend ihre eigene Regeln nicht kennen,denn dann bräuchten wir hier gar nich diskutieren.
Und wie Matze schon schrieb wird das Spiel bei einem 1:0 Pausenstand wahrscheinlich anders laufen als bei einem 2:0.
 
@ Kempy, das Spiel wäre genauso gelaufen, der BVB war in allen belangen besser, und würde der DFB das Spiel neu ansetzen, wäre es das Ende des Videobeweises, und das wissen die Herren ganz genau.
 
Nee Kempy, wenn der Regelverstoß keinen Einfluss auf das Spiel hat, ist DER uninteressant. Ansonsten würden wir extrem viele Spiele nachholen müssen.


Gesendet von meinem SM-G930F mit Tapatalk
 
Hier die internationalen Fußballregeln. Somit kein Tor. Siehe Regel 9
Was daraus die Ziegen jetzt machen ist ihre Sache.

Regel 9 - Ball in und aus dem Spiel
Ball aus dem Spiel

Der Ball ist aus dem Spiel, wenn
-er auf dem Boden oder in der Luft eine der Tor- oder Seitenlinien vollständig überschreitet,
-die Partie vom Schiedsrichter unterbrochen wird.

http://www.fussballregeln.de/
 
Für alle die meinen, das Tor wäre regulär ...
Der Pfiff des Schiedsrichters unterbricht das Spiel sofort. Alles was auch nur eine millionste Sekunde danach passiert ist außerhalb des Spiels und damit irregulär. Da der pfiff wohl deutlich vor dem überschreiten des Balls der Torlinie kam, ist das Tor außerhalb des Spiels gefallen und damit zählt es nicht.
Hierbei ist es sogar unerheblich, ob es das 1:0 oder das 5:0 ist. Es handelt sich um einen klaren Regelverstoß des Schiedsrichters durch eine Spielbeeinflussung. Daher ist das Spiel zu wiederholen.

Nur mal ein Beispiel ... Stürmer rennt alleine aufs Tor zu. Abwehrspieler tritt den Stürmer 16m vorm Tor um, der Stürmer schiesst im selben Augenblick am Keeper vorbei, Richtung Tor. Der Schiri pfeift während der Ball am Keeper vorbei fliegt. Ball geht ins Tor. Dann kommt auch keiner auf die Idee zu sagen, shice auf den Pfiff, wir geben Tor ...
Pfiff heißt Unterbrechung, da ist es erstmal egal, ob der Pfiff zurecht kam oder nicht ...
 
Dass es ein Regelverstoß ist, wissen wir ja jetzt alle. Kein Zweifel.

Er hatte aber keinen Einfluss auf das Spiel. Punkt!

Dazu hat der DFB, bzw alle möglichen Spruchkammern, schon mehrfach geurteilt und alle Proteste abgeschmettert. Also.
 
Jeder soll da seine Meinung haben.
Aber ich denke diese Situationen gab es in der Fussballgeschichte schon oft.
Ein 1:0 zur Pause und ein “glückliches“ Tor der Kölner zu beginn der Zweiten Hälfte und das Spiel kann sich komplett drehen.
Bei einer Tatsachenentscheidung lässt sich das nicht ändern,aber durch das eingreifen des Videoassistenten und dem erfolgten Regelverstoss ist der Einspruch der Kölner meiner Meinung schon gerechtfertigt.
Wenn die gleiche Situation nächste Woche in einem anderen Spiel passiert und der Schiedsrichter enscheidet Regelkonform auf Kein Tor und Schiedsrichterball möchte ich die Diskussionen nicht erleben.
 
Zuletzt bearbeitet:
Der Schidsrichter Ittrich hat wohl angegeben, das seiner Wahrnehmung nach , der Ball schon im Tor war als er gepfiffen hat .

Diese Aussage ist somit eine Tatsachenentscheidung und daher zählt das Tor -

Seine Wahrnehmung hat im aus meiner Sicht aber ein DFB-Vögelchen gezwitschert . Nichts desto trotz wäre das Tor ohne seinen Pfiff sowieso regulär gewesen .
 
Matze schrieb:
@Tobias

Klär doch mal bitte etwas auf ;)
Zum Vergrößern anklicken....

Nachdem ich die Situation jetzt mal ansehen (und vor allem anhören) konnte, steht für mich fest: Regelverstoß. Das Spiel hätte mit einem Schiedsrichterball auf der Begrenzung des Torraumes, der dem Punkt an dem der Ball bei dem falschen Pfiff am nächsten war, fortgesetzt werden müssen. Das Spektakel, ein möglicherweise umkämpfter SR-Ball im Strafraum, hätte ich mir wirklich sehr gerne mal angesehen.
Ich tippe darauf, dass Köln auf einen Einspruch verzichtet und zufällig die nächsten 20 WM und EM-Qualifikationsspiele bekommt. Sonst wird es wohl zu einem Wiederholungsspiel kommen müssen.
 
Matze schrieb:
@since Brian Scott

Was völlig unerheblich ist, da Du selbst weiß, dass egal wie so eine erste Halbzeit gelaufen ist, sich das Blatt ganz schnell wenden kann.

Außerdem geht's hier ums Prinzip!
Wo kämen wir denn dahin wennwir sowas als Maßstab für Fehlentscheidungen nehmen würden.
Zum Vergrößern anklicken....
Kölns erster Schuß aufs Dortmunder Tor war in der 70.Minute und wenn ich mich nicht täusche gab es auch nur zwei oder es blieb sogar bei dem einen.
Zebras lassen sich nicht reiten und sollten auch selber keine Prinzipienreiter sein ;-)

Der Hauptgrund für meine Meinung ist der dass es an dem Tor überhaupt nichts auszusetzen gibt in seiner Gültigkeit wenn man von der Diskussion um den Pfiff absieht. Es ist ja nicht so dass irgendein Kölner Spieler wegen des Pfiff anders reagiert hat. Nein.

Was ich auch beinahe lachhaft finde ist das man in den Bildsequenzen meint erkennen zu können wann der Pfiff, also der Ton, aus der Pfeife kommt. Ich sehe da nur das Bild dass der Schiri die Pfeife an den Mund nimmt aber erfolgt da auch direkt auf die Zehntelsekunde der Pfiff ? Ich weiss es nicht bezweifle dieses aber.
 
since Brian Scott schrieb:
Zebras lassen sich nicht reiten und sollten auch selber keine Prinzipienreiter sein ;-)
Zum Vergrößern anklicken....

Sehe ich komplett anders, aber das hatten wir ja schon, also lassen wir das einfach denke ich ;)

since Brian Scott schrieb:
Was ich auch beinahe lachhaft finde ist das man in den Bildsequenzen meint erkennen zu können wann der Pfiff, also der Ton, aus der Pfeife kommt. Ich sehe da nur das Bild dass der Schiri die Pfeife an den Mund nimmt aber erfolgt da auch direkt auf die Zehntelsekunde der Pfiff ? Ich weiss es nicht bezweifle dieses aber.
Zum Vergrößern anklicken....

Meine Frau sagt zwar immer ich würde schlecht hören, aber da gibt es meiner Meinung nach bei Minuten 2:06 nix zu überhören. Natürlich nur sofern es kein "fake Video" ist was die da offiziell hochgeladen haben.

 
@Matze Ich denke es ist absolut o.k.wenn wir da verschiedener Meinung sind.
Das der Pfiff ertönte bevor der Ball die Linie überquerte will ich jetzt gerne glauben da vertraue ich deinem Post und dem vom Tobias dessen Aussage ich zuvor überlesen hatte.

Ich mochte nicht "in der Haut" des DFB stecken denn sicher ist die regelgetreue Auslegung sehr sehr wichtig aber mit der Aussage des Schiedsrichter dass er den Pfiff erst nachdem der Ball die Linie überquerte abgegeben hat, so seine Wahrnehmung (Post 413 von Elfer), hat er dem DFB aber bereits die goldene Brücke gebaut.

Was ich mich über den Fall hinaus frage ist: Was hat die Einführung des Videobeweis gebracht ? Einzelne Videobeweisentscheidungen wil ich damit nicht in Frage stellen, aber ich kann keine wirkliche Verbesserung erkennen oder wo bleibt die Sperre gegen den Schalker Kehrer der den Bremer Kruse brutal aus dem Spiel genommen hat ? Vielleicht lernt man auch da dazu.
 
Kein Videoschiri , keine Diskussion . Der Schiri hat ein Foul gesehen, abgepfiffen , Feierabend. Ob es eines war sei mal dahingestellt. Die DFL sollte sich genau überlegen, wann der Videoassistent eingreifen darf, und wann er es besser lassen sollte. Da werden noch lustige Situationen auf uns zukommen :-).
P.s: Soviel zum Thema " Worüber sollen wir nach den Spieltagen noch diskutieren , wenn wir einen Videobeweis haben ? ".Grins .
 
Hoffentlich spielt mein MSV nie in einer Liga mit Videobeweis. Ich müsste dann sehr ernsthaft überlegen ob ich mir das noch im Stadion anschaue. Es hat selten so einen schwachsinnigen Einfall gegeben. Letztendlich dient es nur dazu, die Zuschauer langsam auf die Zerstückelung des Spiels und eine effective Spielzeit vorzubereiten, um mehr Werbeunterbrechungen im Spiel unterbringen zu können und mehr Werbeeinnahmen zu erzielen. Seit weit über 100 Jahren funktioniert Fußball. Aber immer wieder sind es die Funktionäre, die meinen sie müssten das Spiel verbessern.
Aus meiner Sicht wäre auch alles andere als eine Wiederholung des Spiels in Dortmund eine Farce. Wäre zwar Pech für Dortmund, aber so geht es gar nicht.
Wozu gibt es Regeln??? Damit man sie nach gutdünken anpasst? Das Spiel war unterbrochen. Danach geht der Ball ins Tor. Das kann nicht plötzlich wieder gelten.
Der Videobeweis bringt mehr Probleme als er beseitigt und sorgt für eine Zerstückelung des Spiels. Wenn ich mich erst Minuten nachdem ein Tor gefallen ist freuen darf, gerate ich auch bestimmt noch mal so richtig aus dem Häuschen. Ich könnte kotzen.
 
Ich habe mir die Szene noch nicht angesehen. Will ich auch nicht unbedingt. So wie ich die Berichterstattung verstehe, ist folgendes passiert. Der Kölner Torwart wird angerempelt und Dortmund schießt in dieser Situation den Ball ins Tor. Der Schiri gibt Freistoß für Köln, weil er ein Foul eines Dortmunders gesehen haben will. Der Viri weist ihn darauf hin, das Anrempeln sei von einem Kölner Spieler erfolgt, also kein Dortmunder Foulspiel. Folge: der Schiri gibt das Tor. Im Nachhinein stellt sich heraus, der Ball ist über die Linie getrudelt, nachdem der Schiri abgepfiffen hat.

Für mich stellt sich die Frage, ob der Viri überhaupt feststellen konnte, dass bereits abgefpiffen war. Hört er überhaupt Ton? Die für ihn entscheidende Szene war das angebliche Foul, das der Schiri - so ist man sich wohl einig - falsch bewertet hat. Ohne die zeitliche Überschneidung mit dem Pfiff, wäre das Eingreifen des Viris in dieser Situation berechtigt gewesen. Meine Vermutung geht dahin, dass sich der Viri die angebliche Foulszene angesehen hat, nicht aber den zeitlichen Zusammenhang zwischen Pfiff und Überschreiten der Torlinie. Diesbezüglich gab es ja wohl in dieser Situation keine Diskussion. Insofern stellt sich für mich, die Frage, ob der Videobeweis bereits frühzeitig gescheitert ist, nicht. (Unabhängig, ob man ihn grundsätzlich befürwortet oder ablehnt!) Wer erwartet hat, dass 100 % sach- und tatsachengerechte Entscheidungen dadurch gefällt werden, glaubt auch an die sprichwörtlichen Zitronenfalter. Wie oft haben wir Zeitlupen gesehen, wo sich die Situation nicht eindeutig aufkären lässt, Interpretationsraum besteht etc.

Wäre die große Frage übrigens anders zu beantworten, wenn ohne Viri der Linienrichter den Schiri auf seinen Fehler hinsichtlich des Foulspiels aufmerksam gemacht hätte? Der Hickhack wäre doch sicher der gleiche gewesen.
 
1997 gab es doch einen sehr ähnlichen Fall mit Schiedsrichter Malbranc gegen 1860 München. Auch hier gab es Einspruch und der DFB setzte ein Wiederholungsspiel an...aber wurde von der FIFA zurückgepfiffen. Die FIFA hat hier klar Stellung bezogen...auch später bei technischen Unterstützungen! Die FIFA hat hier das letzte Wort und wird kein Wiederholungsspiel dulden!
 
Schade, wollte grade noch Kiesslings Phantomtor ins Spiel bringen, wo der Protest auch abgeschmettert wurde, obzwar der Ball komplett im Aus gewesen war, ehe er seitlich durch ein Loch im Netz ins Tor fiel.

Der Knackpunkt ist hier, wie er es auch im Bezug auf den aktuellen Treffer der Dortmunder gewesen wäre, der: wie hoch setze ich den Faktor "Tatsachenentscheidung" an, auch dann, wenn die Tatsachenentscheidung einen Regelverstoss mit einbezieht? Hier gibt es offenbar, wie man so bei etwas Herumstöbern im Netz herausfindet, unterschiedliche Auslegungen auf nationaler (eher Schwerpunktsetzung Richtung Regelverstoss) respektive internationaler Ebene (eher Schwerpunktsetzung Richtung Tatsachenentscheidung).

Im vorliegenden Fall hat das Eingreifen des Videoschiedsrichters gewissermassen den Abpfiff des Feldschiedsrichters mit umfasst, der wiederum selbst ursächlich dafür war, dass es ein klarer Regelverstoss ist und bleibt, dieses Tor am Ende doch zu geben. Das wird sicherlich kein Einzelfall bleiben, wenn die neue Technik beibehalten wird. Da bisher immer alle Verschlimmbesserungen beibehalten wurden, wird es zweifelsohne auch den Videobeweis von jetzt an geben, jedenfalls in der höchsten deutschen Spielklasse.

Ich denke, wenn der Videobeweis, wie zu erwarten ist, Bestand hat, wird man zunehmend in Kauf nehmen müssen, dass die "Tatsachenentscheidung" selbst gefühlt komplett in die Zuständigkeit des Videoschiedsrichters verlegt wird. Leider gilt das unvermeidlich auch für den Fall, dass er gar nicht eingreift, sondern gänzlich stumm bleibt. Die "unangreifbare" höchste Autorität des Mannes mit der Pfeife unten auf dem grünen Rasen ist somit dahingegangen. Der Unterschied zwischen "Tatsachenentscheidung" und "Regelverstoss" droht sich darüber hinaus zu einem permanenten Problem auszuwachsen, umfasst nicht mehr nur bizarre Sondersituationen, so wie das Kiessling-Tor.

Faktisch steht die Frage im Raum, ob der Feldschiri es sich nicht demnächst zweimal überlegt, zu schnell zu pfeifen, um eben dem Problem zu entgehen, dass sein Pfiff vielleicht unmittelbar, bevor etwa effektiv ein Tor erzielt wurde, oder der Ball seitlich rausflog, ertönte. Also hat der Videobeweis eigentlich den Fussball schon verändert, was ja eigentlich nie passieren sollte, wie die Befürworter fleissig behaupten.

Schätze, der Verzicht auf Einspruch seitens der Kölner erfolgte nach genauer Sondierung der derzeit vorliegenden Tendenzen, es dürfte sich somit durchaus um eine Art Präzedenzfall handeln, den man gar nicht erst erschaffen wollte. Woraus klar hervorgeht, dass man bei ähnlichen Szenarien in der Zukunft davon ausgehen kann, dass der Verband Wiederholungsspiele genauso vermeiden will, wie eine beständige Grundsatzdiskussion über diesen besonderen Aspekt des Themas "Videobeweis".

Im Resultat bedeutet dies, das sofort eingetroffen ist, was viele schon befürchtet hatten: der Schiri auf dem Feld wird durch den Videobeweis im Hinblick auf die "Endgültigkeit" seiner Urteile zwar auf das menschliche Mass reduziert, aber mehr Gerechtigkeit wird dadurch doch nicht hergestellt. Eine aufgehobene Ungerechtigkeit zieht sogleich eine andere Ungerechtigkeit nach sich. Beim letzten reinen Amateurspiel, was ich gesehen habe, riefen übrigens bestimmt schon zwanzig Leute was von "Videobeweis" rein, um ihrem Missfallen Ausdruck zu verleihen. Es beeinflusst den Fussball, genauer die Schiedsrichterautorität, bereits auf allen Ebenen, nicht nur in der höchsten Spielklasse. Nur mal so, aus dem Blickwinkel "faktische Autorität des Schiedsrichters" heraus besehen!
 
@bastiian

Natürlich könnte man auch eine dreiviertel Stunde darüber philosophieren, ob Lewandowski beim ersten Tor von Robben gegen Mainz nicht im Abseits war. Schliesslich ist er letzter Mann vor Rene Adler, und hebt er den Fuss, sonst würde der Ball gar nicht durchkommen. Für mich eine aktive, also bewusste Aktion, die klar erst dazu führt, dass dieses Tor fallen kann. Somit steht er, für mich jedenfalls, ganz eindeutig im Abseits. Eine klare Fehlentscheidung des Schiedsrichters zu ungunsten der Mainzer. Wurde es aber überhaupt ordnungsgemäss mit dem Videoschiedsrichter abgeklärt?

Kann man sich allerdings auch schenken, sich darüber aufzuregen, bei der Überlegenheit der Bayern in diesem Spiel insgesamt. Ansonsten wirkt es irgendwie allzu bizarr, wenn man wirklich behauptet, ohne dieses vermeindlich klare Abseitstor hätte Bayern wahrscheinlich verloren. Soweit, so gut oder schlecht, jedenfalls ist die Lage beim Dortmund-Tor wesentlich verzwackter. Das solltest du auch als Bayern-Gernhaber schon anerkennen können. Man muss hierbei nämlich beurteilen, inwieweit der Einspruch des Videoschiris auch den Pfiff des Schiris auf dem Platz nachträglich mit aufhebt.

Hier muss tendentiell wohl zwangsläufig in die Betrachtung mit eingehen, ob die Kölner noch etwas hätten reissen können, um das Tor zu verhindern, wäre diese Situation nicht abgepfiffen worden. Denn es wäre schliesslich gar nicht abgepfiffen worden, hätte der Schiri auf dem Platz sofort erkannt, dass gar kein Angreifer Foul spielt. Die Annahme, dass Verteidiger hätten eingreifen können, ist allerdings komplett absurd, denn zwischen Abpfiff und Einschlagen des Balles liegt nicht mal ein Augenzwinkern, und kein Kölner war auch nur in der Nähe des Wegs, welchen der Ball genommen hat.

Genau genommen könnte man beim Bayern-Tor sogar auch von einem Regelverstoss sprechen. Jedenfalls, sofern der Feldschiedsrichter sich beim Videoschiedsrichter keinen Ratschlag dazu geholt hat, ob die unübersichtliche Position Lewandowskis Abseits ist. Regelverstösse des Schiris liegen nämlich definitionsgemäss vor, wenn er sich in uneindeutigen Situationen nicht mit den Assistenten, zu denen schliesslich auch der Videoschiri gehört, beratschlägt.

An sich könnte Mainz genausogut Protest gegen die Wertung des Tores einlegen, wie es Köln getan hat, wohl aber mit ganz ähnlich geringer Aussicht auf einen Erfolg. Sehe zu null Prozent, was diese Sache insgesamt mit angeblichen Vorlieben bezüglich bestimmter Clubs zu tun haben soll, ehrlich gesagt. Hier geht es eher um die durchaus absurden Folgerungen, die der Videobeweis nach sich zieht.
 
@Block D

Nach kurzer Einsatzfähigkeit bricht Neuer jetzt verletzungsbedingt komplett weg. Da bleibt uns hiesigen Westdeutschen tendentiell nur eine kleine Reminiszenz an die alten Zeiten, als deren Gesundmacherteam noch voll und ganz nach den wohltuend unaufgeregten Nachhaltigkeitskriterien von Dr. Müller Wohlfahrt durchorganisiert wurde.

Eine Äera, welcher der ungestüme Pep Guardiola bekanntlich zunichte machte. Armer Manu, leider auch b.a. w. arme Nationalmannschaft. Und arme Bayern, zumal deren Hintermannschaft sowieso schon mal stabilere Zeiten gesehen hat:klugscheiss:
 
@ChristianMoosbr

Anscheinend hast du vor kurzem absolut nichts aus Okapi's Post mitgenommen.
Filigran rückst du das Dortmund-Tor wieder ins grüne Licht und holst vollkommen unnötig eine komplett andere Situation der Bayern hervor und rückst diese ins schlechte Licht.
Ich klinke mich an dieser Stelle aus, solche Diskussionen mit dir laufen so oder so immer auf das Selbe hinaus.
 
@bastiian

Ich hab lediglich darauf hingewiesen, das beide Situationen in mehrfacher Hinsicht vergleichbar waren, nämlich zum einen in punkto fraglichem Regelverstoss, zum anderen in puncto drückender Überlegenheit des einen Teams. Dabei lobe ich die Bayern eigentlich, denn sie waren ja dieses überlegene Team. Dass der Treffer zwei Interpretationsmöglichkeiten bezüglich der unmittelbar vorausgehenden Passivität oder Aktivität des Spielers Lewandowski zulässt, scheint mir unstrittig, bitte einfach nochmal ansehen!

Die Frage, ob es nicht jedesmal ein Regelverstoss ist, wenn der Schiri in strittigen Situationen nicht beim Videoschiedsrichter nachfragt, ist zudem wirklich höchst aktuell. Hier geht es aber gar nicht um die Bayern, sondern, wie gesagt, um den Videobeweis, und daraus entstehende unabsehbare Weiterungen. Guck dir bitte entsprechende Grundsatzurteile auf nationaler Ebene dazu aus Zeiten an, als es noch keinen Videobeweis gab: ein Schiri muss in einer strittigen Situation alle Möglichkeiten ausgeschöpft haben, die zur Klärung der Sachlage vernünftiger Weise einen Beitrag hätten leisten können! Sonst kann sein Fehlurteil ein Regelverstoss sein, der den Status des Tatsachenentscheids unter Umständen aufhebt.

Dritte User sollten wir aus solchen Diskursen komplett rauslassen, denke, da stimmst du mit mir eigentlich auch überein. Ich möchte denen jedenfalls keine Stellungnahmen aufzwingen, zu denen sie eventuell gerade null Bock haben.
 
Hach geil wie Baier kurz vor Schluß einfach mal liegen bleibt und der Werner ihm was erzählen will von wegen Zeitspiel usw :D
Man konnte richtig sehen, wie der Baier dem was gesagt hat und der Werner danach ziemlich bedröppelt rein schaute :D
Muß wohl was nettes gewesen sein, denn nach dem Spiel wollte der Dosen Trainer dem Baier auch noch was sagen ...
Baier rwichte dem die Hand doche der Hasenhüttl meckerte ohne ende ... und Baier :D der grinste sich was und drehte sich um :brueller:
So müssen die Drecksdosen mit Deutschlands liebsten Schwalbenkönig das haben :D
 
Raudie schrieb:
Man konnte richtig sehen, wie der Baier dem was gesagt hat und der Werner danach ziemlich bedröppelt rein schaute :D
Muß wohl was nettes gewesen sein, denn nach dem Spiel wollte der Dosen Trainer dem Baier auch noch was sagen ...
Baier rwichte dem die Hand doche der Hasenhüttl meckerte ohne ende ... und Baier :D der grinste sich was und drehte sich um :brueller:
Zum Vergrößern anklicken....
Das lag allerdings nicht an Worten gegen Werner, sondern daran, dass Baier in der Nähe der Trainerbank an Hasenhüttl gerichtet eine Geste der männlichen Selbstbefriedigung gezeigt hat. Diese haben die Schiedsrichter, im Gegensatz zu Hasenhüttl, nicht gesehen, es ist aber davon auszugehen, dass Baier erstmal gesperrt wird.

Edit: Danke, @Raudie, natürlich ist Hasenhüttl bei Leipzig und nicht Weinzierl. Wollen wir den alten Ex-Schlacker mal nicht noch schlechter machen.
 
Zuletzt bearbeitet:
MS-Exilzebra schrieb:
Das lag allerdings nicht an Worten gegen Werner, sondern daran, dass Baier in der Nähe der Trainerbank an Weinzierl gerichtet eine Geste der männlichen Selbstbefriedigung gezeigt hat. Diese haben die Schiedsrichter, im Gegensatz zu Weinzierl, nicht gesehen, es ist aber davon auszugehen, dass Baier erstmal gesperrt wird.
Zum Vergrößern anklicken....

:nunja: Weinzierl? Bin mir ziemlich sicher das Hasenhüttl bei den Dosen ist :nunja:

@MRBIG für mich ist er noch immer der Schwalbenkönig und nach so Aktionen wie heute bei Baier kurz vor Schluß, als ich das Gefühl hatte, der fängt an zu weinen gleich, wir er es auch weiterhin bleiben ...
 
MS-Exilzebra schrieb:
Das lag allerdings nicht an Worten gegen Werner, sondern daran, dass Baier in der Nähe der Trainerbank an Weinzierl gerichtet eine Geste der männlichen Selbstbefriedigung gezeigt hat. Diese haben die Schiedsrichter, im Gegensatz zu Weinzierl, nicht gesehen, es ist aber davon auszugehen, dass Baier erstmal gesperrt wird.
Zum Vergrößern anklicken....
Weinzierl? Hättest du noch Runjaic gesagt, der sieht dem Hasenhüttl ähnlicher. :p

Augsburg, Chapeau! Berechtigt vermuteter Abstiegskandidat, die Saison ist ja auch noch lang. Aber der FCA fängt bereits an, sich gegen das wenige Zutrauen zu wehren.

Sehr schön auch, dass Leipzig nicht so recht in Tritt kommt.
 
Auch wenn die Bazis hier nicht "soooo viele" Freunde haben!
Das sie gestern die Zahnlosen entzaubert haben .... finde ich .... :cono:!
Denn die Jungs aus Herne-West hatten ja nach den ersten Spielen schon nasse Hosen!:furz:
 
Schon sehr obszön, die Geste des Augsburger Käpt'n gegenüber Hasenhüttl. Drückt trotzdem genau aus, was Unzählige weiterhin von dem Laden und denen, die sich dort dem grauslichen Herrn Mateschitz von jenseits der Berge vor die Füsse werfen, halten. So ne Sperre kann er jedenfalls mit dem guten Gefühl antreten, diesen Betrügern die Stirn geboten zu haben, mag es Absicht gewesen sein oder nicht. Bemerkenswert die krasse Ausflipperei von Hasenhüttl selbst, die angesichts dieser präepubertären Geste Baiers, die mich eher zum Lachen gereizt hätte, vollkommen unangebracht war.

Denke, als trendiger Surfer und cooler Kumpelcoach, der jede Woche nur noch mehr Spass und neue Aufschwungfedern an den vom Ösi-Dämon verliehenen Flügeln benötigt, um richtig positiv abzufahren, geht man doch etwas souveräner damit um. Z.B. hätte er Baier nach dessen Friedensangebot per Handschlag in einen angedeuteten Schwitzkasten nehmen, oder von ihm im Interview ein teures Abendessen einfordern können, sowas in der Art. Aber nichts da, der Mann konnte selbst viel später vor dem ARD-Mikrofon noch immer kaum genug Luft kriegen.

Gibt es da nicht Atemtechniken, und sowas, Herr Rangnick, die man seinen Angestellten rechtzeitig hätte vermitteln können?! Zumal als jemand mit derartiger Fachkunde in dem Metier?! Oder hatte der Trainer von RBL etwa drei Dosen Blutdrucktreiber-Limo auf Ex leergemacht?! So oder so hätte man die Gelegenheit gehabt, darzustellen, wie souverän man bei sowas ist. Nach Faktenlage wird Baier jetzt ne saftige Strafe kriegen, aber irgendwie doch für viele ein Held sein, und RBL steht mal wieder als kleinkarierter Läusemelker vom Dienst da. Trotzdem an sich eine Strafe natürlich verdient ist!

Vielleicht war das aber mal wieder ein künstliches Ausflippen nach Art des Hauses, um das eigentliche Thema wegzukriegen? Das nämlich wäre, dass RBL wohl doch nicht total unschlagbar ist, und der radikale Offensivfussball bei denen auch mit unserem frisch gebackenen Timo Nationale Grenzen aufweist? Sprich, sie wie alle taktisch/technisch lediglich mit Wasser kochen. Und sie gar nicht den Fussball neu erfinden können, wie es die grössenwahnsinnige Programmatik vorsieht. Aber für Absicht schien mir Hasenhüttl's Wut doch zu tief aus dem Bauch zu kommen. Respektive aus der Region, auf die Baier schon verwiesen hat. Ich schätze, es war eher das Spiel insgesamt, was komplett nicht lief, wie man es sich vorstellte. Wer weiss, vielleicht hat es ja sogar schon eine Mahnung des grossen Bruders im Hintergrund gegeben...??!
 
Die Baier-Szene sollte man unbedingt als Anti-RB Shirt raus bringen.

Klare wird der gesperrt, ich glaube der DFB Gesindel wurde schon mit runtergelassener Buchse ins RB Haupt-Quatier einberufen.

Das geht doch auch nicht, wenn jeder offen zeigt was die Ratten sind. Ton abregeln bekommt Sky ja noch schnell hin, aber Spieler aus dem Bild schneiden geht echt nicht so schnell!
 
Das der Baier dem Sky Fuzzi nachher nicht eine gegongt hat ist fast schade!

Meine Fresse wie oft der den Baier zum Skandalouti g drängen will ist ja Oberpeinlich!

Wie steil der Hasenhüttl auf die Szene geht ebenso...

Auf YouTube übrigens mit „Baier rastet aus“ zu finden
 
Zuletzt bearbeitet:
Anscheinend bin ich der Einzige, der die Aktion shice fand. Wie dem auch sei.
Nur weil es RB ist muss nicht automatisch ALLES toleriert und gutgeheißen werden.
Augsburg hat ein klasse Spiel abgeliefert, verdient RB geschlagen, was eine klasse Schlagzeile gewesen wäre.
Die Aktion von Baier empfand ich aber als vollkommen unangebracht und unnötig. Als Kapitän einer Mannschaft hat man eine Vorbildfunktion, es sind Familien mit Kindern im Stadion, dann muss ausgerechnet diese Geste nicht sein.
Das hätte man klüger lösen können. Ein müdes arrogantes Lächeln in RH's Richtung hätte vollkommen gereicht und vermutlich eine bessere Wirkung gezeigt.
So spricht man eher von der Geste, als von dem Sieg über RB. :rolleyes:
 
Tja, hätte man in der Vergangenheit nicht ALLES von RB an den Statuten vorbei durchgewunken....

Da stehen an der Seitenlinie auch keine Kinder von Traurigkeit.

Übrigens taugt der ganze Laden RB nicht als Vorbild für Familien und Kinder.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ein Konzern, der in Verbindung mit mysteriösen Unfällen von Spitzensportlern gebracht wird, hat keine Berechtigung was zu Vorbildfunktionen zu kommentieren. Die entsprechende Dokumentation zu RB ist lohnenswert. Soviel dazu.

Ach ja, verdammt geile Aktion von Baier. Und verdammt peinliches Interview des Skytypen...
 
Ich finde es einfach nur erfrischend zusehen, das es noch Fußballer gibt die Emotionen zeigen und so Aktionen bringen.
In meinen Augen viel zu selten geworden und um so dankbarer.
An die jenigen die sich jetzt drüber aufregen, einfach mal froh sein, das ihr euch darüber jetzt aufregen könnt, denn ohne solche dinge wär eine
Saison doch ziemlich langweilig, bei den ganzen vorzeige Schwiegersöhnen die heute auf den Plätzen so rumlaufen.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben