Was mir auch anlässlich der WM in Australien wieder auffällt: Wenn dort der VAR eingesetzt wird, geht alles zügiger, sind die Entscheidungen auch solche, für die er den Regeln nach zuständig ist, gibt es klare Begründungen für Korrektur oder Nichtkorrektur der ersten Entscheidung. Und eine extrem leicht verständliche Graphik illustriert die Szene, um die es ging und den Grund für die fällige Korrektur.
Weiter scheint es eine übergeordnete Linie zu geben, die aber dann auch als Rahmen-Richtlinie funktioniert. Wenn die Ansage ist "großzügiges Nachspielen, um den Anreiz für das führende Team, auf Zeit zu spielen, zu reduzieren", dann erlebt man das auch in jedem Spiel. Alle wissen: Darauf müssen sie sich einstellen. Und jedes derart gebriefte Schiriteam scheint sich darüber klar zu sein, was das bedeutet.
Im Rahmen solcher Vorgaben erlebt man eine individuelle Linie, die mal großzügiger, mal kleinkarierter ist. Aber so, wie sie ist, bleibt sie tendentiell eben auch. Kolumbien wurde für Kommentator Norbert Galeske gegen Jamaika zu wenig eingegrenzt. Aber diese Einschätzung legte sich bei ihm dann von selbst, als auch knallharte Sachen der Jamaikanerinnen eher defensiv bestraft wurden.
Das wird den einen oder anderen, je nach Tendenz, immer aufregen. Aber wenn die Schiedsrichter klar sind und bleiben, hört auch das ewige Bekritteln auf. Diese Souveränität muss den Respekt vor den Menschen an der Pfeife mit umfassen.
Schiris machen gerade deshalb Fehler, weil sie Menschen sind. Der VAR ist eine gewisse Korrekturinstanz, aber auch da werden Fehler vorkommen. Und diese summieren sich auch schon mal zu einer Fehlerkette. Das gehört zum Sport, wie Verteidiger über den Ball treten oder Angreifer die Kirsche frei vor dem Tor in den Himmel prügeln.
Mir geht es auf die Nerven, wenn besonders Trainer und Management der am besten ausstaffierten Teams immer am meisten darüber rumheulen, wieviel Geld im Spiel sei. Wer einen gesicherten Return on Invest haben will, muss eben woanders investieren - wobei auch das Herstellen von Kugellagern nicht risikofrei ist. Wer beim Sport auf 100% objektiven Kriterien beharrt, tötet den Sport selbst.
Speziell in Deutschland wird mir die Debatte viel zu sehr so geführt, als seien Schiedrichter Fachjuristen in Wirtschaftsstrafsachen. Die fünfzig Wiederholungen in Superzeitlupe, bis immer irgendein winziger Kontakt herausgearbeitet ist, von dem aber dann wieder kein Mensch weiss, ob man deshalb zu Boden gehen muss, oder nicht - das ist nicht mehr Objektivität. Sondern im Gegenteil zunehmend weltfremd.
Dazu gehört auch, Kommentierende und zugeordnete Experten in erster Linie danach zu beurteilen, dass sie sich bei strittigen Entscheiden nie vertun, und sich ganz schnell den Überblick verschaffen können, der dann felsenfest "steht". Das ist genauso weltfremd.
In einem Deutschland, in dem jede 20 Cent teureres Benzin einen "Abgrund" öffnen, fährt ein Schiri am besten, der kompromisslos kleinteilig pfeift und im Prinzip die Abgezockteren von den größeren Vereinen begünstigt. Die haben die besseren Verbindungen zur devoten Sportpresse und zugleich die hochdotiertere Pressestelle. Da wird man schnell zum Objekt einer bewusst eingesetzten Skandalisierung, wenn man tatsächlich mutig im Sinne des Spielflusses pfeift.
Das wird zwar immer als hehres Ziel propagiert - aber in der Praxis halten sich auch ARD und ZDF lieber an kleinkarierte Scharfrichter. Dass sogar einer echten Schiripersönlichkeit wie Aytekin da die Worte schon in Richtung der persönlichen Beleidigung entglitten sind, finde ich ziemlich bezeichnend.
