Expected Goals-Entwicklung der Zebras

Spoiler

Es geht ja auch darum das die Chancen angeblich da sind, was ich jetzt in vielen Spielen nicht gesehen habe und daher auch wenn wir die Tore nicht machen diese Möglichkeiten dazu gar nicht da waren.
Aber du hast Recht unsere Offensive ist einfach unfassbar schlecht, glaube keine Mannschaft hatte je so wenig Stürmertore. Mit der Torausbeute wird man auch absteigen, aber mMn befinden wir uns da auf einem besseren Weg und haben für den Tabellenplatz eine herausragende Defensive. Und für einen Sieg braucht man oft 2 Tore, deine Rechnung mit dem 2 Tore für Spiel ist dennoch falsch, weil wenn mir morgen gewinnen und Halle verliert, brauchen wir maximal 2 Siege mehr, das ist gar nicht viel. (Sieg gegen Halle selber und Niederlege im Nachholspiel und man wär vorbei). Glaube aber das Mannheim in der Rückrunde in die Spur findet.
Aber ja für die offensive muss jemand kommen.

 

Die Werte für Freiburg: 1,46 zu 0,925
Footystats: 1,42 zu 1,04
WyScout: 1,5 zu 0,81

Die Werte für 1860: 1,855 zu 1,55
Footystats: 1,15 zu 1,40
WyScout: 2,11 zu 1,70

Die Werte für Halle: 1,625 zu 1,655
Footystats: 1,23 zu 1,36
WyScout: 2,02 zu 1,95

Eine drastische Schieflage zwischen den Anbietern gibt es beim Sechzig-Spiel bei unseren xG. Das liegt daran, dass WyScout die Doppelchance von Castaneda mit etwa 1,5 xG (jeder Torschuss um 0,75) bewertet hat. Das lässt sich durch die kurze Distanz zum Tor erklären, ist für mein Empfinden aber trotzdem viel zu hoch, weil der Torwart fast direkt vor dem Ball lag und Castaneda von seiner Körperbalance auch kaum Möglichkeiten hatte, den Ball in irgendeiner Form groß zu platzieren. Zudem war das Spiel zu diesem Zeitpunkt auch schon entschieden. Bis zum 4:0 hat sich der MSV nur einen xG von 0,31 "erspielt". Deswegen ist der Sechzig-Wert für mich einfach zu positiv und spiegelt den Spielverlauf auch unzureichend wieder. Trotzdem waren wir nicht drei Tore schwächer.

Ansonsten fällt auf, dass der offensiv positive Trend weiter anhält, aber wir defensiv einfach wieder etwas mehr zulassen und die Gegner dazu noch ziemlich effektiv sind (Sechzig und Halle mit doppelt so vielen Toren wie erwartbar) oder unser Torhüter ein ziemlicher Underperformer ist.
Das kann jeder interpretieren wie er möchte. Ich persönlich halte den Kopf beim Fussball für elementar wichtig und da sind Gegentore in unserer Situation einfach Gift für die Moral und das Selbstvertrauen. Wir müssen wieder über die Stabilität Sicherheit bekommen.
Denn alleine von der Qualität unserer Torchancen sind wir weiter konkurrenzfähig und auch viel besser unterwegs als unter Ziegner (was natürlich auch an Pledl, Kölle, Ginczek und Engin, die Ziegner nicht zur Verfügung hatte).
Die Diskrepanz zwischen Torchancen und Ergebnis zeigt sich natürlich auch in der Glück/Pech-Grafik:

Grenzenlose Optimisten können daraus vielleicht Kraft ziehen.
Wenn die Mannschaft so weiter spielt wie die letzten Wochen und sich dieser Graph in eine Richtung oberhalb von "0" bewegt, werden wir auch punkten.
Die Frage ist nur, ob alle noch genug Glauben in sich tragen. Aufgeben ist aber eigentlich keine Option.

Big Up, Zebras!

 

Die Werte für Ulm: 0,755 zu 2,065
Footystats: 1,31 zu 1,51
WyScout: 0,2 zu 2,62

Die Anbieter unterscheiden sich drastisch in der Ausprägung ihrer Bewertung, auch wenn die Tendenz die gleiche ist. Der Punkt war glücklich. Ulm hatte die besseren Chancen. Das wird jeder bestätigen, der das Spiel gesehen hat.
Auf die Trend-Entwicklung unter Schommers schlägt dieses Spiel natürlich deutlich durch. Die xGa steigen weiter und die xG brechen ein.
Hier auch grafisch in der Vereinsentwicklung zu sehen:

Übrigens interessant, dass sich die Verläufe nach einem Trainerwechsel (außer bei Lettieri) sehr stark ähneln. Etwa zwölf Spieltage ist ein positiver Trend zu erkennen und dann wird`s wieder gegenläufig (mit Pfeilen markiert).
Die ständigen Trainerwechsel haben also immer nur einen kurzfristigen Effekt.

Der Punkt des Turnarounds deutet sich bei Schommers mittlerweile auch an. Sein zwölftes Spiel war übrigens das gegen Halle. Falls sich eine ähnliche Entwicklung wie bei seinen Vorgängern einstellt, könnte uns ein Trainerwechsel noch mal den üblichen zwölf Spieltage-Schub liefern. Wenn man Schommers noch zwei, drei Spieltage gibt, würde der positive Effekt des nächsten Trainerwechsel in etwa bis zum Saisonende reichen, bis wir erneut wechseln müssen Dann wären wir in unsere Unkonstanz wenigstens konstant

 

Ich interessiere mich für eine Tabelle, die nach xGoals-Werten berechnet wurde. Wäre es möglich, eine aktuelle Tabelle bei den Anbietern zu erhalten? Ich danke im Voraus.

 

Wobei waren diese Effekte den so positiv um nach der Rechnung die fehlenden Punkte zum momentanen Stand aufzuholen ? Da die Gegner vermutlich auch noch Punkten werden, würde ich sagen braucht man da durchaus 15-18 Punkte ( gegen 2 MItkonkurrenten haben wir sogar schon gespielt) was etwa 4 Siege und 4 Remis sind. Wären 4-4-4 in 12 Spiele. Ich könnte mich irren, aber in den anderen Saison war unser Rückstand nie so groß wie jetzt.

 

Die hatten wir ja glaube letztens schon, da wiederhole ich mich, aber sehe die Punkte halt nicht.
Intreesstaner finde ich da die xG Tabelle, da unterbieten wir zwar stark die Anzahl der Theorie, aber sind dort trotzdem 16 der Tabelle, das ist da sinniger. Intressant aber und das hatte ich gar nicht auf dem Schirm, das Halle 36 Tore geschossen hat (was eigentlich gegen einen Abstieg sprechen sollte) und z.b. das momentan sehr schwache Bielefeld dort auf Platz 3 liegt. Noch mehr unterperformen tun da nur Münster (krass welchen Wert die haben) und 1860MÜnchen. Verl hingegen performet dort sehr stark über
Zusammengefasst erzeugen diese "wahren Tabellen "bei mir noch weniger Hoffnung als vorher

 

Mit realen 37 Gegentreffern (xG: 34.5) bestätigen wir beinahe 1 zu 1 den x-Goals-Wert. Aber ich finde es unfassbar, dass wir mit 22 Treffern (xG: 30,72) so schlecht underpeformen. Diese 8 fehlenden Treffer hätten uns sicher über die Linie gebracht. Es muss an der Abschlussquaität die restlichen Wochen trainiert werden, bis der Ginzcek um 4 Uhr nachts auf stehen und in Pijamperfekt in die Ecke flach ein.


Interessante Fakten:

Laut Wyscout hat die ganze Liga gemeinsam einen xG Wert von 681,69. Der reale Wert beträgt aber 622,00 Tore aller Mannschaften.
Wenn wir dann unseren MSV Wert im Faktor (0,91244) bereinigen, kommen wir auf 28,03 realen xGoals-Wert
30,72 * 0,91244=28,03

Also bereinigt fehlen 6 Tore unserer Offensive

Bei den Gegentoren logischerweise ebenfalls Insgesamt ein Wert von 681,69 für die ganze Liga und real 622 Gegentore. Auch hier müssen wir den Faktor zu Bereinigung verwenden.
Da kommen wir auf einen Wert von 31,47
(34,49*0,91244=31,47).

Und hier entsteht erneut eine Differenz von ca. 6 Toren. (Real 37 Gegentore)

Langsam merkt man, warum wir zurecht unten stehen. Wir haben 6 Tore zu wenig und 6 Tore zu viel kassiert (Schlechte Perfomance je Sitution).

 

Woran kann man das fest machen? Das sind ja eigentlich die Tore, die nicht fallen dürften...könnte man daraus eine Schwäche des TW rauslesen? Ich sehe ihn auch nicht mehr so stark auf der Linie, wie viele hier es immer behaupten.

 

Kann man.
Wenn das mathematische System bzw. die Datenerfassung perfekt wären (was sie nicht sind) - ist der Torhüter der einzige der Einfluss auf die Differenz zwischen xGa und den real geschluckten Tore haben kann (weil sich die Qualität/Effektivität der gegnerischen Schüsse ausmitteln).
Umgekehrt geht kann man jede Differenz von xG zu real geschossenen Toren der Qualität/Effektivität unserer Stürmer zuordnen (weil der Einfluss der gegnerischen Torhüter sich ausmitteln).

 

Das sind zwei sehr gute Punkte. Aber ich würde die Verteidigung da nicht vollkommen rausnehmen. Die Position der Verteidiger fliesst in das Model hinein aber nicht deren Verhalten wenn ich das richtig verstanden habe. Zum Beispiel, ist es für das Model egal ob der Verteidiger neben dem Schützen trabt oder ob man aggressiv den Schützen stoert solange man in beiden Faellen in der gleichen Position ist. Ebenso, ist es für das Model das gleiche ob man verwirrt im Strafraum steht (oder die Arme zum Schiedsrichter hebt und reklamiert, siehe 1-0 gegen Ulm) oder aktiv versucht den Schuss zu blocken.
Ich denke schon dass unser Torwart in den letzten Wochen (Monaten?) oft nicht gut aussieht und jemand anderes ein paar Tore gehalten hätte, aber gleichzeitig haben gegnerische Spieler es seit langem sehr leicht in unserem Strafraum.

 

Es geht um die Diskrepanz zwischen xG und realen Toren. Auf diesen Wert hat nur der Torhüter Einfluß, weil der Zeitpunkt des Abschlusses bewertet wird. Da ist das Kind in Bezug auf den Einfluß der Abwehrspieler in den Brunnen gefallen. Bei einer trabenden Abwehr oder schlechten Zweikampfführung steigen xGa und reale Tore im gleichen Maße.

Kurz gesagt: Die Abwehrarbeit der Mannschaft kannst du an xGa ablesen. Die Torhüterleistung an der Differenz zwischen xGa und den realen Toren.

 

Bei aller berechtigten Kritik an der Abwehr/Torwart, fängt für mich spätestens beim defensiven Mittelfeld, die Fehlerkette an. Wenn man von oben im Stadion genau hinsieht, kann man schon seit gefühlt Jahren beobachten, dass die Gegner zu leicht, durch unser Mittelfeld spazieren können. Und dies zieht sich bis in den Strafraum, bloß keinen Zweikampf früh genug eingehen. Dann kommen blöde Fouls in gefährlichen Zonen oder der Gegner hat direkt freie Bahn, ist alles viel zu einfach.

 

Kann man auch Spiele vergleichen ?
z.B. Ulm - Duisburg vs. Leverkusen - Mönchengladbach
um mal ein Gefühl für die Zahlen zu bekommen statt einen subjektiven Eindruck...

 

Footystats hat die Werte für Ulm nachträglich geringfügig korrigiert. Deswegen ist Ulm hier nochmal aufgeführt:

Die Werte für Ulm: 0,8 zu 2,13
Footystats: 1,45 zu 1,64
WyScout: 0,2 zu 2,62

Die Werte für Regensburg: 0,83 zu 2,6
Footystats: 1,06 zu 1,96
WyScout: 0,6 zu 3,24

Die Werte für Verl: 1,72 zu 1,665
Footystats: 1,57 zu 1,46
WyScout: 1,87 zu 1,87

Nach zwei - von den xG - eher schwachen Spielen (zum Teil auch der Stärke der Gegner geschuldet), hat man gestern wieder ein ausgeglichenen xG erzielt.
Vier Punkte und 5:4 Tore aus drei Spielen, die von den xG schwächer waren als die zwei Spiele zu Beginn der Jahres, in denen kein Punkt geholt wurde, zeigen mal wieder wie unberechenbar der Fußball ist.
Sie zeigen aber auch, dass man in dieser Liga gegen jeden Gegner punkten kann, selbst wenn man - wie in Ulm - ein durchwachsenes Spiel anbietet.
Eine Garantie, dass sich Glück und Pech im Laufe der Saison ausgleichen, gibt es nicht. Aber in den letzten zwei Auswärtsspielen schlug das Pendel glücklicherweise mal in unsere Richtung aus.
Punkt statt Niederlage in Ulm. Sieg statt Unentscheiden in Verl. Es kann gerne so weiter gehen. Wir haben noch einiges gut...

 

Hier sind die Werte der 1.Liga: https://understat.com/league/Bundesliga

 

Dann muss das Pendel aber sehr umschlagen und auch bei den Gegnern mal eher für Pech sorgen.
Die unterschiede bei den beiden Datenbanken für Ulm aber wieder bodenlos
Aber lustig das WyScout den Wert gestern bei beiden Teams genau gleich hat, das sicher auch sehr selten.
Aber finde deshalb das der Sieg eigentlich verdient ist, denn bei so Spielen entscheidet dann oftmals die Individuelle Klasse oder der bessere Matchplan und das war gestern mit gut ausgespielten Kontern und der theoretischen Klasse eines Ginczeks bei uns die bessere.

Hab da eben nur kurz die Werte vom Topspiel gestern angeschaut da ich wissen wollte wie da der Unterschied war und der ja auch meine Aussage mit der individuellen Qualität irgendwie untermauert ( Klar Bayern ohne Tor, aber Leverkusen hat hingegen seine Qualität genutzt ) Aber dass das Tor von Stanisisc nur einen Wert von 0,30 hat erschreckt mich dann doch. Den muss er doch nur einschieben ? Muss ich nochmal schauen das Tor.

 

Die Werte für Köln: 1,725 zu 1,19
Footystats: 0,92 zu 1,59
WyScout: 2,53 zu 0,79

Die Werte für Münster: 1,06 zu 1,595
Footystats: 0,94 zu 2,14
WyScout: 1,18 zu 1,05

Die Werte für Dortmund: 1,995 zu 0,905
Footystats: 1,91 zu 1,09
WyScout: 2,08 zu 0,72

Die Werte von Footystats wirken mal wieder ziemlich random (bzw. alleine an den Abschlüssen und nicht deren Qualität orientiert). Gerade die Werte aus dem Viktoria-Spiel sind einfach Bullenscheiße.
Das Münster-Spiel wurde natürlich durch die rote Karte geprägt, die uns viel Punch im Konterspiel kostete.
BVB war der zweitbeste xG der Saison (Bestwert übrigens gegen Münster zu Hause unter Vural).

Trotzdem zeigt der Trend - wenig verwunderlich - wieder in die richtige Richtung. Der Kurvenverlauf sieht fast so aus, als ob wir den Trainer nochmal gewechselt hätten

Ich zitiere mich mal selbst (08.02.24, nach dem Regensburg-Spiel, also wo die Trendkurven die größte Diskrepanz in obiger Grafik aufwiesen):

 

Aber bei beiden der Whyscout Wert ist da doch noch utopischer 2,53.
Verwunderlich auch der Wert gegen Münster den hätte ich höher gesehen, aber egal um die genauen Zahlen mach ich mir keine Gedanken

 

WyScout-Daten:

Ginczek 21. Minute 0,48 (frei vor dem Torwart aus 5 Meter nach Esswein-Flanke, eingeleitet durch Michelbrink, der das Gegenpressing von Köln umspielt)
Kölle 40. Minute 0,7 (Tor aus 4 Meter am zweiten Pfosten, Torwart kann nicht mehr eingreifen weil er mittig steht)
Pledl 54. Minute 0,73 (frei vor dem Tor aus 4 Meter nach Esswein Abschluss, Torwart ballfern, Gegenspieler im Fallen)
Pledl 59. Minute 0,32 (Seitfallzieher aus 6 Meter, der an die Latte geht, Torwart und Gegenspieler im Fallen/Springen)

Das sind in Summe schon mehr als 2. Jetzt kann man natürlich darüber streiten, ob die Zahlen realistisch sind. Aber 0,92 für diese vier Großchancen ist lächerlich.
Zudem: Wie kommt die Viktoria auf höhere Werte? Die hatten zwei oder drei Distanzschüsse mit mehreren Gegenspielern im Weg.

 

Die Werte für Unterhaching: 1,38 zu 1,81
Footystats: 1,08 zu 1,67
WyScout: 1,68 zu 1,95

Von den 1,68 WyScout-xG sind 1,57 vor und nur 0,11 nach dem Rückstand erzielt worden. Das zeigt unser Problem von gestern ziemlich deutlich. Als wir nicht mehr abwarten und kontern konnten, sondern initiativ werden mussten, fehlten uns die Lösungen. Sowohl im Pressing als auch im Ballbesitz gab es keine klare Linie wie wir dominanter auftreten können.

Grafisch zur Abwechslung mal die Vereinsentwicklung:

Nach dem Gesetz der Serie müsste die Entwicklung zum positiven noch einige Spieltage anhalten (siehe vergleichbar Zeitpunkte bei Schmidt (68) und Ziegner (99)). Aber auch nur nach dem Gesetz der Serie

 

Die Werte für Saarbrücken: 1,54 zu 0,84
Footystats: 1,34 zu 1,08
WyScout: 1,74 zu 0,60


Der Umschwung ist auch bei den xG gelungen. Wir sind trotz zweier schwächerer Auswärtsspiele im Trend wieder auf dem Niveau der Phase vor der Winterpause.

In dieser Hinsicht können wir auch mal wieder einen Blick auf das Verhältnis von xG zu realen Toren werfen:

Nachdem unsere Trendkurve bis zu den ersten Spielen nach der Winterpause eigentlich stets unter Null lief (die Ergebnisse also eher schlechter als die xG waren, vgl. auch xP-Tabelle, die @Pawel Ende Januar veröffentlicht hat) hatten wir in den Spielen danach etwas mehr Glück und haben uns mittlerweile im Bereich der Null-Linie eingependelt.

Ich zitiere mich mal selbst (der Post ist aus der Zeit nach dem Halle-Spiel (22), als der Großteil der User die Planungen für die Regionalliga anfangen wollten).

Liebe Grüße an alle, die von 100%igen Torchancen reden, aber die xG ins Lächerliche ziehen.
Die xG sind genau das, wovon ihr redet, nur in richtig.