Da ich nicht alle Spiele der 3.Liga verfolgen kann, finde ich es manchmal ganz interessant, wenn man Daten nutzt, um sich mit anderen Mannschaften zu vergleichen.
Vielleicht spielen wir ja typischen Drittligafußball und die anderen machen es ganz ähnlich?
Deswegen hier mal ein paar interessante Vergleiche (das ganze ist bitte ohne Wertung oder direkten Bezug zu den Ergebnissen zu verstehen, sondern dient nur dazu unseren taktischen Ansatz zu beschreiben (um den es hier im Thread ja geht) bzw. in den Vergleich zu anderen Mannschaften zu stellen):
(...)
Zusammengefasst: Gegen den Ball sind wir im Ligavergleich sehr stark. Mit Ball spielen wir sehr direkt-vertikal-riskant-mutig und auf individuelle Durchschlagskraft setzend (verlieren ihn deswegen oft und sind leicht ausrechenbar), erzeugen aber trotzdem wenig Gefahr im letzten Spielfelddrittel. Geduldiges Passspiel und intelligentes "Zurechtlegen" des Gegners spielt in Ziegners Ansatz eine untergeordnete Rolle, obwohl genau dort vermutlich des größte Steigerungspotential liegt.
Haha. Der letzte Satz. Auch wenn ich es damals nicht für möglich gehalten habe, Ziegner hat das vermutlich ähnlich gesehen. Deswegen hier mal ein kleines Statistik-Update:
Formativ hat Ziegner (mit Ausnahme der ersten Halbzeit in Freiburg) nach der Winterpause auf 4-4-2-Raute umgestellt, während vor der Winterpause meist die bekannte 4-2-3-1/4-4-2-flach-Zwitter-Formation, die beispielsweise auch in unserem NLZ vorherrscht, gespielt wurde. Dabei nutzt Ziegner die Flexibilität der Raute um eine gewisse Variabilität und Anpassungsfähigkeit zu erzeugen. Gerade die Höhe und Breite der Achter variiert, so das die Anordnung zwischen 4-1-3-2 oder 4-3-1-2 schwankt. Auch in vorderster Linie wird unterschiedlich angelaufen, mit hochgezogenem Zehner ähnelt die Formation schon mal einem 4-3-3. Theoretisch könnte man mit abkippendem Sechser und hohen AVs situativ auch noch ein 3-4-1-2 (Ziegner in Halle) oder 3-4-3 (Schmidt bei uns) erzeugen. Das wurde aber bis jetzt selten genutzt.
Da Formationen ja selbst laut Taktik-Papst Pep nur Telefonnummern sind und nichts darüber aussagen wie eine Mannschaft spielt, möchte ich in diesem Post die Frage beantworten, ob wir uns nur anders auf dem Rasen positionieren oder ob es auch Änderungen in die Spielidee gibt. Jeder, der die Spiele aufmerksam verfolgt hat, wird die Antwort vermutlich auch ohne Daten geben können. Aber da nach schwächeren Ergebnisse hier im Portal in vielen Posts gerne von fehlender Entwicklung gesprochen wird, sind Fakten vielleicht ganz hilfreich, um diesen - vermutlich emotional gesteuerten - Vorwürfen etwas Sachliches entgegen zu setzen.
Dabei möchte ich aber nochmal ganz deutlich unterstreichen, dass ich die Daten ohne große Wertung verstehen wissen will. Sie dienen nur dazu unseren Spielansatz zu beschreiben und nicht zwischen gut und schlecht zu unterscheiden. Auffällig ist nämlich, dass viele statistische Werte ganz ähnlich wie vor der Winterpause sind (Punkteschnitt oder Expected Goals).
ALLE folgenden Daten vergleichen die Spiele vor der Winterpause mit den Spielen nach der Winterpause (ausgenommen 1860 und Dresden, die noch nicht berücksichtigt wurden), d.h. Saarbrücken und Mannheim (aus der Hinrunde) sind in in den Spielen danach enthalten. Das sind in Summe acht Spiele nach der Winterpause denen 17 Spielen vor der Winterpause gegenüber gestellt werden. Quelle ist WyScout. Die meisten Werte sind der Übersichtlichkeit wegen gerundet.
Da sich die Raute durch ihre Überzahl im Zentrum, die gute Halbraumbesetzung (in Summe sechs Spieler) und die viele formativen Dreiecke in erster Linie sehr gut für ein kurzpassfokussierten Ballbesitzansatz eignet, ist ein Blick auf den Ballbesitz interessant. Dieser ist von 47% auf 53% gestiegen. Das klingt zwar erstmal wenig, ist in der sehr ausgeglichenen 3.Liga aber schon deutlich. Bayern-ähnliche Werte über 60% erreichen in der 3.Liga eigentlich nur Teams mit extremer Spielanlage, so wie die Magdeburger letzte Saison. Der Großteil der Liga liegt zwischen 45 und 55%.
Etwas deutlicher wird der Unterschied bei der Passquote, die um 7% von 74% auf 81% gestiegen ist. Das hängt damit zusammen, dass wir nicht mehr so viele lange riskante Bälle spielen und eher über sichere flache Pässen ins letzte Spielfelddrittel kommen wollen. Das sieht man auch an der durchschnittlichen Passdistanz, die von über 21 Meter auf unter 20 Meter gesunken ist. Die Anzahl an langen Bällen ist von 16 auf 10 pro Spiel gesunken, die Kopfballduelle von 53 auf 39. Da man über Kurzpass logischerweise mehr Pässe braucht um vors Tor zu kommen, schlägt sich das auch auch in den absoluten Werten der Pässe wieder.
Die durchschnittlichen erfolgreichen(!) Vorwärtspässe sind um fast 40% von 90 auf 125 pro Spiel gestiegen. Die Querpässe sogar um 60% von 90 auf 145 und die Rückpässe gar um 100% von 35 auf 68. Das heißt nichts anderes als das wir im Moment viel geduldiger spielen und die Bälle nicht mit aller Macht nach vorne drücken wollen, sondern auch mal (drucklösend) hintenrum spielen oder verlagern. Wir spielen im Moment in einer Ballbesitzphase durchschnittlich 4,2 Pässe während es vor der Winterpause noch 2,8 waren. Das ist eine Steigerung um 50%. Vielleicht für einige überraschend haben wir trotz der flügelspielerlosen Raute mehr Flanken nach der Winterpause geschlagen. Hier ist der Wert von 17 auf 20 pro Spiel gestiegen. Auch das Spieltempo ist von 15,4 auf 17,6 angewachsen.
Da man alleine mit Pässen und Ballbesitz bekanntlich keine Torchancen erspielt ist natürlich interessant wie oft wir über Passspiel ins letzte Spielfelddrittel kommen. Obwohl es verständlicherweise leichter ist das letzte Spielfelddrittel mit langen Bällen zu erreichen, sind die angekommen Pässe im letzten Spielfelddrittel nur leicht von 32 auf 30 gesunken. Die Steilpässe sind aber von 53 auf 57 gestiegen, die intelligenten Pässe (fragt mich bitte nicht, was WyScout damit meint) dramatisch von 0,76 auf 1,75 pro Spiel. So viel zum Thema "Zurechtlegen des Gegners".
Der Spruch "Hoch und Weit bringt Sicherheit" enthält viel Wahres. Das merkt man in unserem Fall daran, wo wir unseren Ballbesitz verlieren. Insgesamt sind die Ballverluste zwar von 128 auf 124 gesunken. Wir haben aber mehr Ballverluste im Aufbaudrittel (27 zu 21) und im Übergangsspiel (50 zu 58), dafür aber weniger im Angriffsdrittel (48 zu 60). Insgesamt sind diese Werte für einen ballbesitzlastigeren Ansatz noch verbesserungswürdig. Das merkt man auch an den erfolgreichen Positionsangriffen, die "nur" von 29 auf 31 pro Spiel gestiegen, während die durchschnittlichen Konterangriffe von 1,9 auf 1,3 gesunken sind.
Kurzum: Man merkt an all diesen Daten deutlich, dass wir unsere Spielweise erkennbar geändert haben, aber in der Umsetzung noch Luft nach oben ist. Das ist auch nicht verwunderlich, da wir in der Performance in etwa auf dem Niveau der Spiele vor der Winterpause liegen. Würde der Ballbesitz schon optimal funktionieren, würde sich das auch in den Ergebnissen oder zumindest in den statistischen Werten wie den Expected Goals niederschlagen. Das ist (noch) nicht der Fall. Der Wille zur Änderung ist aber unverkennbar da und die Basis gelegt.
Zu guter Letzt möchte ich noch kurz einen Blick auf die Werte gegen den Ball (eine der Stärken der Hinrunde) legen. Haben wir dort mit der Raute an Qualität eingebüßt? Um es vorweg zu nehmen: Kaum!
Die Passquoten unsere Gegner sind nur minimal von 77,8% auf 78,5% gestiegen, die gegnerischen Torschüsse von 12,5 auf 13,8 und der PPDA (Pässe pro Defensivaktion) ist konstant auf 8,3 (hier gilt umso kleiner desto besser und unter 10 ist ligaübergreifend schon stark).
Die gewonnen Defensivduelle sind zwar von 65% auf 60% gesunken, aber wir fangen mehr Bälle ab, grätschen mehr und spielen etwas häufiger Foul.
Auch die Zahl der Rückeroberungen des Balles ist nach der Winterpause größer geworden (von 96,5 auf 94,9 pro Spiel gestiegen). Vor allem innerhalb der Raute erkennt man eine Entwicklung, da der Wert die letzten drei Spiele über 100 lag. Zonal gewinnen wir die Bälle in der Rückrunde etwas tiefer. 46 zu 40 Eroberung in der Zone vor unserem Tor, während wir vor der Winterpause im Mittelfeld (42 zu 40) und vor dem gegnerischen Tor (14 zu 11) etwas mehr Bälle erobert haben.
Insgesamt sind die Unterschiede gegen den Ball aber vernachlässigbar im Vergleich zu dem, was sich mit Ball geändert hat.
Meine Fazit (und hier kommt eine subjektive Bewertung hinzu): Wir sind auf dem richtigen Weg. Wenn nichts außergewöhnliches passiert, sollte sich diese Entwicklung auch schon im letzten Saisondrittel in den Ergebnissen niederschlagen und stellt natürlich auch eine gute Basis für die kommende Saison dar.
