Expected Goals-Entwicklung der Zebras

Da ich so viele Daumen hoch bekommen habe (Danke dafür), dachte ich mir, ich schaue nochmal, ob man evtl. noch weitere Trends aus den Daten ableiten kann. Und die Antwort lautet: Ja, kann man. Und sie gefallen mir nicht.

Ich habe die Hinrunde jetzt in Drittel eingeteilt: Spielttage 1-6, 7-12, 13-19 (also 1. Drittel: 6 Spiele, 2. Drittel: 6 Spiele und 3. Drittel: 7 Spiele).
Und hier sind die durchschnittlichen xG zu xGA pro Drittel je Spiel:
1. Drittel: 1,84 zu 0,83 (+ 1,01)
2. Drittel: 1,65 zu 0,71 (+ 0,94)
3. Drittel: 1,28 zu 1,17 (+ 0,11)

Das ist doch spannend; daran sieht man, dass wir im 2. Drittel fast so gut waren wie im 1. Drittel. Aber im 3. Drittel sind wir deutlich schwächer geworden mit deutlich weniger expected Goals und deutlich mehr expected Goals Against.

Vergleichen wir das mal mit den durchschnittlichen tatsächlichen Toren pro Drittel je Spiel:
1. Drittel: 2,83 zu 0,83 (+ 2,00; 0,99 besser als expected)
2. Drittel: 1,17 zu 1,33 (- 0,16; 1,1 schlechter als expected)
3. Drittel: 1,14 zu 1,29 (- 0,15); 0,26 schlechter als expected)

Man sieht hier eindeutig, dass wir expected im 2. Drittel fast auf dem Niveau des 1. Saisondrittels waren, aber einfach viel weniger Glück und/oder deutlich mehr Pech hatten. Wir haben in dieser Phase der Saison 2,87 Tore zu wenig geschossen und gleichzeitig 3,72 Tore zu viel kassiert. Wir waren in dieser Phase der Saison also 6,59 Tore schlechter als erwartet!
Im 3. Drittel der Saison hingegen waren wir zwar auch schlechter als expected: 8 geschossen statt 8,99 xG; 9 kassiert statt 8,22 xGA. Hier waren wir also 1,77 Tore schlechter als erwartet. Was mich aber bedenklich stimmt ist, dass wir bei den xG und xGA einfach deutlich nachgelassen haben. Nur 1,14 xG statt 1,74 (Durchschnitt der ersten beiden Saisondrittel). Also 0,6 xG weniger pro Spiel. Zusätzlich 1,17 xGA statt 0,77 (Durchschnitt der ersten beiden Saisondrittel). Also 0,4 Tore mehr xGA pro Spiel. Wir waren also im letzten Saisondrittel ein ganzes Tor schlechter pro Spiel als im Durchschnitt der ersten beiden Saisondrittel.
Man sieht aber, dass wir sogar in unserer schlechtesten Saisonphase noch immer einen positiven xG-xGA-Wert haben. Das sollte uns positiv stimmen; man sieht aber auch, dass wir speziell im letzten Saisondrittel wirklich unter den Ausfällen und den verlorenen Körnern gelitten haben.
 
Zuletzt bearbeitet:
Jetzt noch eine letzte Analyse zu den xG zu xGA: Wie hätte sich das auf die Punkte auswirken müssen?

Ich habe jetzt mal angenommen, man müsste jedes Spiel mit über 0,5 xG-xGA gewinnen (= 3 Punkte) und jedes Spiel mit unter -0,5 xG-xGA verlieren (= 0 Punkte). Alles dazwischen wäre demzufolge ein Unentschieden (= 1 Punkt).

Das Ergebnis lautet, dass wir in der Hinrunde 44 Punkte hätten holen müssen. Dabei hätten wir nur die Spiele gegen Osnabrück, Hoffenheim und Cottbus verlieren müssen; alles Spiele zwischen den Spieltagen 13 und 17. Unentschieden hätten wir gegen Wehen-Wiesbaden und 1860 spielen müssen. Und alle anderen Spiele wären nach xG-xGA an uns gegangen. Das Ganze übrigens bei 30 zu 17 Toren.

Tatsächlich haben wir leider nur 34 Punkte und ein Torverhältnis von 32 zu 22 Toren.
 
Die Daten zum Rückrundenauftakt sind da:

VfB Stuttgart II: 2,77 zu 0,71
Quelle: sofascore.com

In der Höhe ist unser Sieg vielleicht einen Hauch zu hoch ausgefallen, aber doch überraschend deutlich und verdient. Beim Hinspiel lagen wir übrigens noch bei 2,95 zu 0,77, also ziemlich vergleichbar zu dem Ergebnis jetzt.

Noch ein Nachtrag: Nach xG war es unser zweitstärkstes Saisonspiel - nach dem Hinrundenspiel gegen VfB Stuttgart II. Die scheinen uns zu liegen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Regensburg: 2,26 zu 1,07
Quelle: footystats.org

Da die Daten von Sofascore noch immer nicht da sind, nehme ich heute mal die von footystats. Ehrlich gesagt bin ich etwas verwundert; ich fand uns in dem Spiel so dominant, ich hätte eine noch höhere xG für uns und eine niedrigere für Regensburg erwartet.
 
SteelBull schrieb:
Regensburg: 2,26 zu 1,07
Quelle: footystats.org

Da die Daten von Sofascore noch immer nicht da sind, nehme ich heute mal die von footystats. Ehrlich gesagt bin ich etwas verwundert; ich fand uns in dem Spiel so dominant, ich hätte eine noch höhere xG für uns und eine niedrigere für Regensburg erwartet.
Zum Vergrößern anklicken....

Impect gibt 2,67 zu 0,95 aus.

Aufgedröselt in Spielphasen:

aus dem Ballbesitz: 0,04 zu 0,24
aus dem Umschalten nach Balleroberung: 0,9 zu 0,42
aus Standards: 1,66 zu 0,29
aus zweiten Bällen: 0,06 zu 0

Aufgedröselt in Spielzeit:

Halbzeit 1 0,6 zu 0,15
Halbzeit 2 2,07 zu 0,8

Regensburg hat die Hälfte ihrer xG in der letzten viertel Stunde geholt und lag in dieser Phase mit 0,45 zu 0,15 vorne.
Dafür in der ersten halben Stunde ohne xG.
MSV hatte die stärkste Phase nach der Halbzeit, 1,89 xG von der 45. bis zu 75..

P.S. Ich habe es in der Analyse durch die Blume erwähnt. Die vielen auf Tyger gechippten oder gebolzten Bälle hatten nicht nur zu Folge, dass wir mehr Präsenz im Zehnerraum hatten, sondern dort auch viele Zweikämpfe geführt und Freistöße gezogen haben. 1,66xG aus Standards ist die Folge. Spielerisch überlegen waren wir eigentlich auch gar nicht. Wir hatten "nur" mehr Präsenz in der gegnerischen Hälfte und haben den Ball immer wieder dahin befördert.
 
@Schimanski

Wie würdest du denn an Hirsch´s stelle agieren? Also was wäre die Marschrichtung, die du vorgeben würdest, bei dem vorhanden Spielermaterial?

Spielerisch versuchen durchzukommen? Geht das x-Min nicht gut, schwenkt man dann auf die langen Bälle auf Lobingerum und nach Führung wieder der spielerische Ansatz?
Die Idee, immer nur zaubern zu wollen, hat ja Verl und ist damit jüngst auf die Nase gefallen.
 
Schimanski schrieb:
P.S. Ich habe es in der Analyse durch die Blume erwähnt. Die vielen auf Tyger gechippten oder gebolzten Bälle hatten nicht nur zu Folge, dass wir mehr Präsenz im Zehnerraum hatten, sondern dort auch viele Zweikämpfe geführt und Freistöße gezogen haben. 1,66xG aus Standards ist die Folge. Spielerisch überlegen waren wir eigentlich auch gar nicht. Wir hatten "nur" mehr Präsenz in der gegnerischen Hälfte und haben den Ball immer wieder dahin befördert.
Zum Vergrößern anklicken....
Dafür bin ich wohl zu ungebildet, aber:

Mehr Zweikämpfe und mehr gezogene Freistöße sind doch wohl mehr Präsenz?! (edit: Falsch gelesen, mea culpa)

Mehr Bälle und mehr Präsenz in der gegnerischen Hälfte heißt doch, dass man spielerisch überlegen war?!

Keine Ahnung, die Definitionen von Laien/Zuschauern und den Fussballlehrern scheinen da sehr unterschiedlich zu sein.
 
Zuletzt bearbeitet:
Weltenbummler schrieb:
Mehr Bälle und mehr Präsenz in der gegnerischen Hälfte heißt doch, dass man spielerisch überlegen war?!
Zum Vergrößern anklicken....
Präsenz in der gegnerischen Hälfte sagt ja erstmal nicht, wie der Ball da hingekommen ist und ist auch immer etwas gegnerabhängig (ergo: wie tief steht der Gegner), gegen Gegner, die uns kolossal früh stressen werden (zB Verl) werden wir sicherlich auch wieder deutlich weniger Ballbesitz haben als gegen Jahn (eher wie in Stuttgart), wenn wir wieder früher lang schlagen.

Ich hatte das nach dem Spiel im "Alles Nach" auch schon geschrieben, dass nur, weil man mehr Ballbesitz hat, das spielerische nicht automatisch "besser" sein muss. Die xG aus dem Ballbesitz bestätigen da meinen Eindruck aus dem Spiel, dass wir das Spiel zwar kontrolliert haben, aber unseren Ballbesitz (wie unter Gruev) eher in ungefährlichen Zonen gesammelt hatten. 0,04xG aus Ballbesitz sollte heißen, dass nur die Coskun- Doppelchance überhaupt ein Abschluss aus Ballbesitz war. "Spielerisch" überlegen würde ich zu diesem Spiel also definitiv nicht sagen.

Gefährlich waren wir am Ende halt wieder über Umschaltmomente und Standards, also das, was unser Spielsystem seit anderthalb Jahren im Prinzip ausmacht. Und ja, das machen wir schon taktisch wirklich extrem gut.
 
Richtig, aber die xG Werte sagen ja, wie "klar" eine Torchance war. Je höher der xG-Wert desto bessere oder häufigere gute Torchancen (zugebenermaßen: Tore wären besser...) hatte die Mannschaft. Wenn also unsere xG-Werte gut sind, dann sagt das zwar nicht aus, wie der Ball nach vorne gekommen ist. Aber es sagt aus, dass wir, wenn er vorne ist, offensichtlich in gute Möglichkeiten kommen (besser und oder häufiger als der Gegner). Also ist es vielleicht tatsächlich gar nicht so wichtig, wie der Ball nach vorne kommt, sondern dass er es tut. Weil wir dann Gutes damit machen. Oder verstehe ich das komplett falsch?
 
Zuletzt bearbeitet:
ALG16 schrieb:
Oder verstehe ich das komplett falsch?
Zum Vergrößern anklicken....
Richtig, letztlich zählt "Das Runde muss ins Eckige", egal wie. Die Diskussion über den Spielansatz entstand aus der Uneinigkeit, wie die Wahrscheinlichkeit ist, dass wir so langfristig gute Chancen herausspielen können.

Mit Lobinger haben wir da sicherlich die Wahrscheinlichkeit noch mal erhöht, da er perfekt zur Spielanlage passt, Bälle festmacht/weiterleitet (dieser Kopfball vor dem Sussek Elfer :boris:) und auch selber knipsen kann. Dennoch kann man auch festhalten, dass wir Samstag am deutlich gefährlichsten nach Standards waren.
 
Der xG (Expected Goals) Wert misst die Qualität einer Torchance, indem er die Wahrscheinlichkeit angibt, dass ein Schuss zu einem Treffer führt (0 bis 1) und zwar unabhängig vom tatsächlichen Ergebnis des Schusses oder dem konkreten Schützen oder der jeweiligen konkreten Gegenspieler. Ein Elfmeter z.B. bringt normalerweise ca. 0,76 bis 0,79 xG. Wenn man die xG aller Schüsse eines Spiels zusammenrechnet, kommt man auf den xG-Wert für das Spiel. Es geht also rein um die Bewertung der Torchance.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wehen-Wiesbaden: 0,38 zu 3,15

Quelle: sofascore.com

Jetzt ist es amtlich: Unser schwächstes Saisonspiel bislang. Nicht nur die niedrigste xG für uns, sondern auch die höchste xGA gegen uns. Dennoch ist es natürlich zu hoch ausgegangen. Das 1:0 war aus meiner Sicht irregulär wegen Attacke des Torschützen gegen Max und vor dem 3:0 wurde JSS gefoult. Aber unter dem Strich natürlich verdient verloren.
 
SteelBull schrieb:
Wehen-Wiesbaden: 0,38 zu 3,15

Quelle: sofascore.com

Jetzt ist es amtlich: Unser schwächstes Saisonspiel bislang. Nicht nur die niedrigste xG für uns, sondern auch die höchste xGA gegen uns. Dennoch ist es natürlich zu hoch ausgegangen. Das 1:0 war aus meiner Sicht irregulär wegen Attacke des Torschützen gegen Max und vor dem 3:0 wurde JSS gefoult. Aber unter dem Strich natürlich verdient verloren.
Zum Vergrößern anklicken....
Dann passt das Ergebnis in etwa, hätte auch zweistellig werden können. Null Aufbäumen und der größte Slapstick, direkt nach dem Anschluss, dass 1:4 geschluckt.Aber gegen die Schnüdels und Havelse werden die statistischen Zahlen genau umgekehrt sein, wie das Ergebnis sein wird, keine Ahnung.
 
Havelse: 2,10 zu 0,93
Quelle: footystats.org

Da die xG von sofascore noch nicht da sind, nehme ich heute mal die von footystats. Bei 21 - 13 Schüssen bzw. 8 - 4 Schüssen aufs Tor hätte man aus meiner Sicht heute gewinnen müssen. 63% Ballbesitz sind auch erschreckend hoch; aber wir hatten einfach heute die Sch***e am Schuh.
 
SteelBull schrieb:
Bei 21 - 13 Schüssen bzw. 8 - 4 Schüssen aufs Tor hätte man aus meiner Sicht heute gewinnen müssen.
Zum Vergrößern anklicken....
Hat man aber nicht.
Sorry und nix für ungut, aber ich kann diesen Käse nicht mehr lesen.
"Dann lies doch nicht hier"... doch, der Fred ist halt da und man stolpert drüber...
Man hätte nach 15 Min. 3:0 führen müssen, da hilft nix "expected"
 
Zuletzt bearbeitet:
Iceman schrieb:
Hat man aber nicht.
Sorry und nix für ungut, aber ich kann diesen Käse nicht mehr lesen.
"Dann lies doch nicht hier"... doch, der Fred ist halt da und man stolpert drüber...
Man hätte nach 15 Min. 3:0 führen müssen, da hilft nix "expected"
Zum Vergrößern anklicken....
Tja, jedem seine Meinung. Ich respektiere das. Aber: Dann lies doch nicht hier mit.

Ich möchte direkt mal die xG von Sofascore nachliefern:

Havelse: 3,15 zu 0,82
Quelle: sofascore.com
 
1860: 1,54 zu 1,52
Quelle: footystats.org

1860: 1,81 zu 1,95
Quelle: sofascore.com

6-3 Torschüsse für uns bei 4-6 Ecken und 53,5% der Zweikämpfe gewonnen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Schauspieltruppe von der deutsch-niederländischen Grenze: 1,30 zu 1,03
Quelle: footystats.org

Schauspieltruppe von der deutsch-niederländischen Grenze: 2,09 zu 0,79
Quelle: sofascore.com

7-3 Schüsse, 2-2 Ecken. Eigentlich unglaublich, dass wir das verloren haben.
 
Zuletzt bearbeitet:
Nach der (völlig ungerechtfertigten) Sperre gegen mich, trage ich noch schnell die Ergebnisse nach.

Cottbus: 0,76 zu 1,69
Quelle: footystats.org

Cottbus: 0,64 zu 1,62
Quelle: sofascore.com

Aue: 2,07 zu 0,81
Quelle: footystats.org

Aue: 1,73 zu 0,31
Quelle: sofascore.com

Viktoria: 1,72 zu 0,80
Quelle: footystats.org

Viktoria: 2,31 zu 1,78
Quelle: sofascore.com

Wir hätten beide Spiele - gegen Aue wie auch gegen Viktoria - definitiv gewinnen MÜSSEN.
 
Zuletzt bearbeitet:
Hier die Zahlen zum Ligaauftakt (im Format xG vs xGa):
SpielSofascoreFootystats
vs Meppen1,66 vs 1,021,84 vs 1,02
vs Verl3,04 vs 0,342,27 vs 0,89
vs Würzburg1,64 vs 0,911,89 vs 0,79
vs Regensburg2,06 vs 0,731,60 vs 1,68
vs Dödeldorf1,96 vs 1,480,85 vs 1,22
vs Havelse1,62 vs 0,892,05 vs 0,76
vs Wehen2,81 vs 1,871,59 vs 1,63
vs SAP II1,80 vs 2,831,40 vs 1,81
vs Saarbrücken4,90 vs 1,91 (angepasst)2,26 vs 1,89
Als Bonus der DFB-Pokal: 1,23 vs 1,56 (FotMob) und 1,40 vs 1,77 (Footystats)
 
Zuletzt bearbeitet:
Kid schrieb:
Hier die Zahlen zum Ligaauftakt (im Format xG vs xGa):
SpielSofascoreFootystats
vs Meppen1,66 vs 1,021,84 vs 1,02
vs Verl3,04 vs 0,342,27 vs 0,89
vs Würzburg1,64 vs 0,911,89 vs 0,79
vs Regensburg2,06 vs 0,731,60 vs 1,68
vs Dödeldorf1,96 vs 1,480,85 vs 1,22
vs Havelse1,62 vs 0,892,05 vs 0,76
vs Wehen2,81 vs 1,871,59 vs 1,63
vs SAP II1,80 vs 2,831,40 vs 1,81
vs Saarbrücken4,90 vs 1,91 (angepasst)2,26 vs 1,89
Als Bonus der DFB-Pokal: 1,23 vs 1,56 (FotMob) und 1,40 vs 1,77 (Footystats)
Zum Vergrößern anklicken....
Wäre mal interessant, den Durchschnittswert nach 10 Spieltagen mit der Vorsaison zu vergleichen, bestimmt haben wir uns verbessert 😊.
 
Hier mal auf die Schnelle eine KI mit allen xG-Daten seit dem Drittliga-Aufstieg gefüttert (ein Spiel letzte Saison wurde von WyScout nicht gepflegt, deswegen nur 37 statt 38 Spieltage).

Die Trendlinien stellen einen gleitenden Mittelwert mit 10/15/20/25/30 % Gewichtung dar (also umso länger der Spieltag her ist, desto geringer ist sein Einfluss auf den Trend). Das habe ich bei den Trendkurven, die ich damals in Excel erstellt habe, genauso gemacht.

xg_xga_korrigiert.png


Was fällt auf?
 
Schimanski schrieb:
Hier mal auf die Schnelle eine KI mit allen xG-Daten seit dem Drittliga-Aufstieg gefüttert (ein Spiel letzte Saison wurde von WyScout nicht gepflegt, deswegen nur 37 statt 38 Spieltage).

Die Trendlinien stellen einen gleitenden Mittelwert mit 10/15/20/25/30 % Gewichtung dar (also umso länger der Spieltag her ist, desto geringer ist sein Einfluss auf den Trend). Das habe ich bei den Trendkurven, die ich damals in Excel erstellt habe, genauso gemacht.

Anhang anzeigen 61139

Was fällt auf?
Zum Vergrößern anklicken....
Ich habe mich mit damit noch nie beschäftigt und bin wahrscheinlich zu blöd für diese Statistiken (obwohl Statistik vor langer Zeit Teil meines erfolgreichen Studiums war :D). Was soll mir auffallen?
 
Danke für die Grafik!
Sie unterstreicht ja das, was wir eigentlich alle die letzten Wochen gesehen haben. Unsere Offensive ist nach wie vor Top und hat sich "historisch" über die letzten 15 Spiele insgesamt stetig und deutlich verbessert!
Leider haben wir in den letzten fünf Spielen stark im Bereich Abwehr nachgelassen und kassieren einfach zu viele einfache bzw. "unglückliche" Gegentore. Die Frage bleibt bestehen, woran liegt es?
Irgendwann wird aus unglücklich auch ein Muster…
 
giulio schrieb:
Das da irgendwie zu viele Spiele drin sind, geht ja bis Spiel 47 oder 48.
Oder sehe ich da etwas falsch?
Zum Vergrößern anklicken....
Müssten 48 sein.

Der Fehler liegt darin, dass die KI den Spieltag 1 auf die 0 gesetzt hat. Danke für den Hinweis. Habe ich selbst nicht bemerkt, sonst hätte ich es korrigiert.

Für die Interpretation der Grafik spielt das aber keine Rolle.

Hier die konkreten Werte mit denen die KI die Grafik erstellt hat.
Die Ursprungsdaten sind von Wy-Scout, aber von der KI geordnet.
Ich habe nur stichprobenhaft geprüft, ob das richtig gemacht wurde.
Die Trendwerte hat die KI selbst ausgerechnet.
Ich erwähne das nur, weil KIs auch gerne mal rein :kacke:

Spieltag xG xGa Trend xG Trend xGa

0 2,95 0,77
1 2,03 0,06
2 1,95 0,87 3 1,63 0,90
4 0,99 1,41 1,77 0,82
5 1,47 0,96 1,57 0,93
6 1,44 0,68 1,46 0,97
7 1,71 0,37 1,46 0,80
8 1,38 0,57 1,44 0,67
9 2,24 0,63 1,70 0,58
10 0,89 1,00 1,46 0,68
11 2,10 1,14 1,68 0,87
12 0,39 1,31 1,22 1,05
13 2,43 1,44 1,58 1,21
14 0,80 2,82 1,33 1,83
15 1,56 0,46 1,44 1,29
16 0,78 1,56 1,19 1,45
17 1,66 0,48 1,33 1,09
18 0,45 1,18 1,02 1,10
19 2,77 0,71 1,58 0,88
20 1,34 1,13 1,53 0,95
21 0,58 2,11 1,26 1,36
22 0,38 3,13 0,93 2,00
23 1,95 1,04 1,18 1,71
24 3,15 0,82 1,85 1,38
25 0,36 1,53 1,43 1,43
26 1,80 0,87 1,57 1,28
27 2,08 2,38 1,81 1,48
28 1,81 1,95 1,87 1,62
29 1,71 1,65 1,80 1,75
30 1,31 0,56 1,66 1,41
31 2,45 2,04 1,89 1,57
32 1,19 0,51 1,69 1,16
33 2,09 0,79 1,80 1,02
34 0,64 1,62 1,50 1,11
35 1,73 0,31 1,50 0,93
36 2,31 1,78 1,73 1,11
37 1,66 1,02 1,74 1,13
38 3,04 0,34 2,11 0,98
39 1,66 0,91 2,00 0,94
40 2,06 0,73 2,07 0,86
41 1,96 1,48 2,10 1,03
42 1,62 0,89 1,95 0,99
43 2,81 1,87 2,18 1,29
44 1,80 2,83 2,11 1,84
45 4,90 1,91 2,93 2,04
46 1,35 3,29 2,58 2,42
47 1,80 1,33 2,42 2,19
48 1,82 2,04 2,19 2,18
 
Grundsätzlich zeigt es aber auch, dass wir wohl einen etwas mehr risikobehafteten Ball spielen, der uns mehr Tore ermöglicht.
Hierdurch sind wir dann hinten etwas luftiger. Entscheidend wird wohl sein, hier eine gute Balance zu finden.

Den letzten Datenpunkt würde ich da nicht übergewichten, da sind unsere letzten 3 Spiele voll drin.
 
Rupert E. Riebenstein schrieb:
Interessanterweise trotz der Umstellung auf drei IV plus Doppelsechs. Oder gerade deswegen?!
Zum Vergrößern anklicken....
Meiner bescheidenen Meinung nach - die wirklich nicht auf Grundlage irgendwelchen Trainerwissens ist, sondern rein daraus rührt, dass ich mein ganzes Leben Fußball schaue und selber spiele - liegt es gerade deswegen daran. Vorab: wenn irgendein „Experte“ das in kommenden Beiträgen entkräften kann, ist meine folgende „Begründung“ für meine These natürlich obsolet.

Ich konnte/wollte es nach den Spielen, wo wir in dem 3/5er-Ketten-System gespielt haben, nicht erwähnen (weil man für Kritik bei Siegen ja gerne mal gemeuchelt wird hier), aber ich hatte immer das Gefühl, als seien wir deutlich anfälliger für gute/hochkarätige Chancen des Gegners. Nur wurden diese entweder im letzten Moment doch noch vereitelt ODER, und das ging mit der Umstellung mMn einher, konnte Max Braune sich mit starken Paraden auszeichnen (beispielsweise gegen Saarbrücken).

Insgesamt fand ich unser Spiel mit 3 zentralen Mittelfeldspielern und einer klaren Viererkette strukturierter, ohne, dass wir dadurch selber weniger Chancen kreiert haben.

Für mich hat das damit zu tun, und das geht mit meiner Meinung einher, dass ich ein deutlich größerer Fan einer „normalen“ Viererkette bin, dass die Spieler sich klarer auf ihre Aufgaben konzentrieren können.

Das bedeutet: ein 6er (Bulic) kann sich darauf fokussieren als Balleroberer und Ackerer zwischen den Ketten zu fungieren. Der 8er (Casar) kann sich darauf konzentrieren als klassischer Box-to-Box Spieler zu arbeiten. Er hat die Möglichkeit sich etwas weiter vorne einzuschalten, kann aber gleichzeitig bei Bedarf auch den 6er und die Viererkette unterstützen. Und zuletzt der 10er (Viet), der deutlich den Fokus auf das Kreative und Chancen kreieren soll.

Bei der Viererkette ist der Grund für mich noch plumper: das flexible 3er/5er Kettensystem ist noch „relativ“ neu im Fußball. Die meisten unserer Spieler haben 80% ihrer Zeit nicht in diesem System gespielt. Ganz selbstverständlich fühlt man sich in einem System, das man die meiste Zeit seines Fußballerlebens gespielt hat, wohler. Natürlich sollte man von Profifußballern erwarten können, dass man mehr als ein System vernünftig spielen kann, aber ist es ja ganz natürlich, dass sich in einem System wohler fühlt, das man von kleinauf kennt.

Wie gesagt: alles sehr subjektiv, aber entsprechend meiner Beobachtungen.
 
zebraberns_ schrieb:
(...)

Ich konnte/wollte es nach den Spielen, wo wir in dem 3/5er-Ketten-System gespielt haben, nicht erwähnen (weil man für Kritik bei Siegen ja gerne mal gemeuchelt wird hier), aber ich hatte immer das Gefühl, als seien wir deutlich anfälliger für gute/hochkarätige Chancen des Gegners. Nur wurden diese entweder im letzten Moment doch noch vereitelt ODER, und das ging mit der Umstellung mMn einher, konnte Max Braune sich mit starken Paraden auszeichnen (beispielsweise gegen Saarbrücken).

Insgesamt fand ich unser Spiel mit 3 zentralen Mittelfeldspielern und einer klaren Viererkette strukturierter, ohne, dass wir dadurch selber weniger Chancen kreiert haben.
(...)

Wie gesagt: alles sehr subjektiv, aber entsprechend meiner Beobachtungen.
Zum Vergrößern anklicken....

Mein Eindruck ist ein sehr ähnlicher, daher bewusst die Frage, ob es gerade deswegen zu mehr Torchancen für den Gegner gekommen ist.
Man würde ja meinen, einer mehr hinten drin/ gegen den Ball würde zu mehr Sicherheit führen, aber den Eindruck hatte ich nicht.

In der Schlussphase der letzten Saison haben wir übrigens bereits sehr ähnlich gespielt, auch mit Jessen auf der rechten Schiene, Bitter als RIV, Kother im linken Halbraum. Unterschiede in der Startelf: Viet statt Casar im Zentrum, Krüger statt Noß im rechten Halbraum.
Also ganz neu ist das für die Mannschaft nicht, und grundsätzlich mag ich eine Dreierkette auch gern. Umso mehr geben mir die letzten Wochen (losgelöst von den tatsächlichen Ergebnissen) Rätsel auf.
 
Rupert E. Riebenstein schrieb:
Mein Eindruck ist ein sehr ähnlicher, daher bewusst die Frage, ob es gerade deswegen zu mehr Torchancen für den Gegner gekommen ist.
Man würde ja meinen, einer mehr hinten drin/ gegen den Ball würde zu mehr Sicherheit führen, aber den Eindruck hatte ich nicht.

In der Schlussphase der letzten Saison haben wir übrigens bereits sehr ähnlich gespielt, auch mit Jessen auf der rechten Schiene, Bitter als RIV, Kother im linken Halbraum. Unterschiede in der Startelf: Viet statt Casar im Zentrum, Krüger statt Noß im rechten Halbraum.
Also ganz neu ist das für die Mannschaft nicht, und grundsätzlich mag ich eine Dreierkette auch gern. Umso mehr geben mir die letzten Wochen (losgelöst von den tatsächlichen Ergebnissen) Rätsel auf.
Zum Vergrößern anklicken....
Dein Gefühl und die zitierte Statistik von @Schimanski (habe mich mit der Thematik in der Nacht mal ein bisschen beschäftigt und verstehe es jetzt) werden gestützt von den knallharten Fakten: in den vergangenen 5 Spielen haben wir 10 Gegentore geschluckt. Das sind deutlich zu viele.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben