Diskussion zur taktischen Ausrichtung und Spielanlage

[shanghai]

Zum Thema Stabilität gehört für mich schon auch, dass wir, wenn ich mich recht erinnere, die letzten 4 Spiele immer mit unterschiedlichen Defensivformationen UND Mittelfeldformationen gespielt haben.

Das ist dann auch wirklich anspruchsvoll, in eine Stabilität zu kommen.

Bisschen das natürliche Risiko einer hohen Kaderbreite... .

 

[Schimanski]

Hier die aus meiner Sicht sehr treffende Taktikanalyse von @Schimanski in der Rheinischen Post -

"Taktisch steht man im Moment irgendwo zwischen spielerischer Weiterentwicklung und den klassischen Hirsch-Tugenden, kompakt verteidigen und den Umschaltmoment nutzen. Beides macht die Elf derzeit nicht so wirklich gut. Die Siege und die souveräne Tabellenführung sind vor allem der in der Breite hohen Kaderqualität und dem unbändigen Glauben an die eigenen Stärken zu verdanken. "

Qualität bringt dem MSV den Sieg

Die Zebras stehen zwischen spielerischer Weiterentwicklung und den Hirsch-Tugenden.

epaper.rp-online.de

Die Version ist (genau wie in der NRZ/WAZ) etwas gekürzt. Raw-uncut gibt`s (wie fast immer) in der Spieltags-Vorschau von @Pawel. Dort auch mit Statistik untermauert.

Wenn Hirsch von der schwächsten Halbzeit seiner Zeit als Trainer in Duisburg spricht, dann sollte deine Sorge unbegründet sein.

Die PK vor dem Saarbrücken-Spiel bestätigt diesen Eindruck. Trotzdem kritisiert Hirsch vor allem das Defensivverhalten (wie eigentlich immer). Aber ich finde die Balance stimmt im Moment nicht.

Hirsch hat auf Nachfrage von Herrmann Kewitz eine strukturelle Instabilität auch verneint. Dabei sprechen die Daten (die auch Hirsch kennt) eine andere Sprache.

2,83xGa gegen Hoffe, 1,87xGa gegen Wehen Wiesbaden, 1,48xGa gegen Düsseldorf. Saisonschnitt 25/26 lag knapp über 1,1. Und da haben wir gegen die komplette Liga zweimal gespielt und nicht nur gegen die untere Hälfte.

Es kann natürlich sein, dass das ein typischer Schutzreflex von Hirsch ist. Also er sich öffentlich anders äußert als intern. Wagenburgmentalität ist ja einer seiner größten Stärken.

Zum Thema Stabilität gehört für mich schon auch, dass wir, wenn ich mich recht erinnere, die letzten 4 Spiele immer mit unterschiedlichen Defensivformationen UND Mittelfeldformationen gespielt haben.

Das ist dann auch wirklich anspruchsvoll, in eine Stabilität zu kommen.

Bisschen das natürliche Risiko einer hohen Kaderbreite... .

Das kommt auf jeden Fall hinzu. Auch die Spieldynamik ist sehr entscheidend. Wenn die Mannschaft einem Rückstand hinterherlaufen muss (was nicht oft vor kommt) wird sie defensiv instabil. Sie ist dann auch weniger als andere Teams in der Lage die zwangsläufig höhere Staffelung und die damit einhergehende Anfälligkeit für Konter und Umschaltmomente, über den Ballbesitz zu verteidigen (auch wenn in isolierten Ballbesitzphasen Verbesserungen erkennbar sind).

Aber alleine die Tatsache, dass Casar wieder auf der Bank landet, zeigt, dass die höhere Aktivität im Ballbesitz wirklich nur in Phasen gewünscht ist und die DNA der Mannschaft eben nicht aus dem Ballbesitz kommt, sondern aus Stabilität plus Umschalten. Und selbst das hat sie für mein Empfinden schon mal besser gemacht.

 

[Wedau1902]

Etwas verspätet die Taktikanalyse von @Schimanski zum Saarbrücken Spiel aus der RP.

"Im Ballbesitz baute der MSV aus einer Dreierkette auf und konnte so die Überzahl gegen die zwei Stürmer nutzen, um den Ball locker laufen zu lassen. Auch im Übergangsspiel fanden die Duisburger immer wieder einen der beiden Sechser, der oft ohne großen Gegnerdruck hinter den gegnerischen Spitzen aufdrehen konnte. Grund dafür waren die großen Abstände in der Saarbrücker Formation und die tief positionierten Sechser...
... Der MSV nutzte diese ungewohnten Freiheiten, um seine Flügelangriffe aus dem Sechser-Raum vorzubereiten. Von dort waren sie für den FCS viel schwerer zu verteidigen, als wenn der MSV sich schon im Aufbaudrittel auf einen Flügel festlegte.

MSV hielt Saarbrücken Spiegel vor

Der 4:2-Sieg vom Dienstag in der Taktikanalyse.

epaper.rp-online.de

 

[Schimanski]

@since: Ich habe die Frage, woran et jelegen hat, im Spieltagsthread gerade erst gelesen bzw. Zeit sie zu beantworten. Der Spieltagsthread ist mittlerweile geschlossen. Sind mit der obigen Analyse alle Fragen beantwortet oder kannst du dir nach wie vor etwas nicht erklären?

 

[Wedau1902]

Hier wie immer die Spieltagsanalyse von @Schimanski aus der RP.
Die Unterschiede wieder sehr gut dargestellt:

"Eigentlich stehen beide Trainer für gegensätzliche Fußballphilosophien: Hirsch-Fußball basiert bekanntermaßen auf defensiver Stabilität und Fleiß und nutzt vor allem Fehlerprovokationen, um über Umschaltmomente Tore zu erzielen. Wilhelm, der von seiner NLZ-Vita und der Viktoria-Spielphilosophie geprägt ist, favorisiert hingegen spielerische Lösungen und geht auch gewisse Risiken ein, um diesen Spielansatz umzusetzen."

"Trotz aller Unterschiede in der grundsätzlichen Spielausrichtung haben beide Teams in den letzten Monaten ihr Repertoire erweitert, um ihren Fußball kompletter zu machen. Dieses Adaptieren der Stärken des Gegners erklärt die Wertschätzung der Trainer untereinander."

Zebras übernahmen die Stärken der Viktoria

Nach dem Schlusspfiff des Topspiels in der 3. Fußball-Liga zwischen dem MSV Duisburg und Viktoria Köln war die gegenseitige Wertschätzung sowie die Zufrieden

epaper.rp-online.de

 

[Stefanski82]

Als Laie beim Thema Taktik, habe ich mal eine Frage:

Findet ihr, dass die 5er Kette uns die Möglichkeit raubt, Raum/Entlastung zu schaffen?

Zuletzt geraten wir in den Spielen unter starkes Pressing und bunkern uns dann ein. Dann kommen meist Kläraktionen, wo der Ball einfach rausgeschossen wird.
Mir ist dabei schon aufgefallen, dass wir den Ball auf Stellen schlagen, wo ein 10er meist stehen würde.

Mit der 5er Kette können wir bei weniger Gegnerdruck gut aufbauen. Bei Pressing ist es aber nicht der Burner.

Da wäre doch eine 4er Kette besser, wo unsere 6er abfallen (hier eher Bulic), um in der Defensive eine 5er Kette zu bilden. Dadurch hätten wir einen 10er der in der Mitte den Ball abfangen könnte und Zeit rausholt oder den Ball verteilt.

An sich könnte auch ein Lobinger den Ball sichern/verteilen. Aber meist steht er dann alleine da und wird auch gedoppelt. Der 10er würde ihn ja entlasten.

 

[Wedaukicker]

Dadurch hätten wir einen 10er der in der Mitte den Ball abfangen könnte und Zeit rausholt oder den Ball verteilt.

Wir haben nur Viet, der das kann und vielleicht Beschuschkow, wenn man ihn mal richtig einsetzt...

 

[Wedau1902]

Hier noch im Nachgang die Taktikanalyse zum Ingolstadt Spiel von @Schimanski.

Diesmal lief alles umgekehrt

Wenige Aktionen, viel Gefahr. So ist es üblicherweise bei den Zebras. In Ingolstadt war das allerdings anders.

epaper.rp-online.de

 

[yogi]

Hier eine kurze Analyse des kickers zur Standardschwäche und zur Herbstform:

https://www.kicker.de/standardschwaeche-als-grosse-baustelle-kommen-trainer-hirsch-und-sein-msv-vom-kurs-ab-1266159/artikel

 

[Wedau1902]

Bin immer noch im Urlaub und deshalb, sorry, wieder etwas verspätet die Taktikanalyse von @Schimanski aus der RP.

"Gegen den VfB II folgten die Zebras der Hirsch-Idee des kompakten Verteidigens. Wirklich gut machten sie es aber nicht."

War es die Taktik oder die Umsetzung?

Gegen den VfB II folgten die Zebras der Hirsch-Idee des kompakten Verteidigens. Wirklich gut machten sie es aber nicht.

epaper.rp-online.de

 

[Fernwehzebra]

Hier eine kurze Analyse des kickers zur Standardschwäche und zur Herbstform:

https://www.kicker.de/standardschwaeche-als-grosse-baustelle-kommen-trainer-hirsch-und-sein-msv-vom-kurs-ab-1266159/artikel

Habe aktuell keine Zeit um komplett darauf einzugehen, aber dass ist genau die Art von Artikel, welche ich in meinem anderen Post als prätentiösen Boulevardjournalismus bezeichne. Mit anderen Worten, was ist das bitte für ein scheiß Artikel?

Wir sind bei eigenen Standardsituationen schlecht, weil wir nur 6 von 24 Toren aus Standardsituationen erzielt haben? Damit haben wir nach Hansa Rostock die meisten Standardtore erzielt!

Und leider habe ich keine Auswertung zu Gegentoren aus Standards, aber ich bin mir sicher, dass wir auch dort nicht weit über dem Ligaschnitt liegen werden.
Was kotzt mich dieser faule, hingerotzte Müll von angeblichen Journalisten an.
Dann lies wenigstens die letzten Artikel von @Schimanski oder schau dir zumindest die allgemeine Datenlage an, kann doch nicht sein, dass das zu viel verlangt ist von der größten Fußballplattform Deutschlands, eine halbwegs vernünftige und faktenbasierte Einordnung unserer defensiven Schwächen zu erhalten?

Und nichts gegen dich @yogi, du hast es nur gepostet!

 

[Meidemicher Opa]

Habe aktuell keine Zeit um komplett darauf einzugehen, aber dass ist genau die Art von Artikel, welche ich in meinem anderen Post als prätentiösen Boulevardjournalismus bezeichne. Mit anderen Worten, was ist das bitte für ein scheiß Artikel?

Wir sind bei eigenen Standardsituationen schlecht, weil wir nur 6 von 24 Toren aus Standardsituationen erzielt haben? Damit haben wir nach Hansa Rostock die meisten Standardtore erzielt!

Und leider habe ich keine Auswertung zu Gegentoren aus Standards, aber ich bin mir sicher, dass wir auch dort nicht weit über dem Ligaschnitt liegen werden.
Was kotzt mich dieser faule, hingerotzte Müll von angeblichen Journalisten an.
Dann lies wenigstens die letzten Artikel von @Schimanski oder schau dir zumindest die allgemeine Datenlage an, kann doch nicht sein, dass das zu viel verlangt ist von der größten Fußballplattform Deutschlands, eine halbwegs vernünftige und faktenbasierte Einordnung unserer defensiven Schwächen zu erhalten?

Und nichts gegen dich @yogi, du hast es nur gepostet!

Spricht denn nicht auch Didi von unserer Anfälligkeit bei gegnerischen Standards? Da sind wir mit dieser IV einfach zu schlecht organisiert.

 

[Fernwehzebra]

Spricht denn nicht auch Didi von unserer Anfälligkeit bei gegnerischen Standards? Da sind wir mit dieser IV einfach zu schlecht organisiert.

Absolut, Didi ist aber auch ein sehr plakativ argumentierender Trainer.
Bei ihm gehen Analysen meist nicht über sehr allgemeine Begriffe wie Intensität, Bereitschaft, Aufmerksamkeit oder auch hier Anfälligkeit bei Standards hinaus.

Und häufig trifft er mit Teilen seiner Analyse den Kern eines Problems, weil man aktuell tatsächlich über Bereitschaft und Aufmerksamkeit bei manchem Spieler sprechen kann. Aber Standarsituationen entstehen nicht aus dem nichts. (wäre hier über Daten von @Pawel oder @Schimanski dankbar)
Standardsituationen entstehen durch Aktivität des Gegners und defensive Fehler von uns.
Dementsprechend könnten wir nur von Anfälligkeit bei Standards sprechen, wenn wir im Durchschnitt häufiger Tore kassieren würden, bei derselben Anzahl an Standardsituationen im Vergleich zum Ligaschnitt.
Wenn wir einfach nur häufiger Standardsituationen verursachen, weil wir den verteidigenden Spieler in schlechte Situationen bringen, daraus aber durchschnittlich viele Tore fallen, dann haben wir keine Anfälligkeit bei Standards, sondern ein Problem im Pressing/der Konterabsicherung, oder dem Übergeben von Spielern in Manndeckung.

Und wenn ich als Journalist von einer Anfälligkeit bei Standards spreche, einfach nur absolute Zahlen hinrotze in der Erwartung billig Reichweite zu bekommen, ohne meiner eigentlichen Tätigkeit der Recherche nachzugehen, dann kotzt mich das an.
Sich diese Daten anzusehen dauert vielleicht 5 Minuten und man könnte tatsächlich vernünftigen Journalismus betreiben und gleichzeitig Klicks erzeugen, aber so ist das doch wirklich nur billiger Populismus.

 

[yogi]

Ich bin absolut nicht angefasst! Guter Beitrag von dir, weil du deine Abneigung gegen diesen Artikel eben auch gut begründet hast! Top!

Ich sehe das eher unter „wir werden erwähnt“ verbucht. Wirklich tief gehende Analysen erwarte ich vom Kicker eigentlich nicht. Aber wer ausser einer ziemlich kleinen Zielgruppe würde die auch lesen?

Hier machen sich beispielsweise Portalisten mit plattesten Phrasen über nackte Statistiken lustig, die nach eigenen Angaben seit drei, vier Jahrzehnten zum Emmes gehen… und trotzdem nichts über den Sport gelernt haben…

 

[Rupert E. Riebenstein]

Hier machen sich beispielsweise Portalisten mit plattesten Phrasen über nackte Statistiken lustig, die nach eigenen Angaben seit drei, vier Jahrzehnten zum Emmes gehen…

Ich "kenne" doch, meinen, MSV !!!!!

 

[Dr.Ball]

Ich bin absolut nicht angefasst! Guter Beitrag von dir, weil du deine Abneigung gegen diesen Artikel eben auch gut begründet hast! Top!

Ich sehe das eher unter „wir werden erwähnt“ verbucht. Wirklich tief gehende Analysen erwarte ich vom Kicker eigentlich nicht. Aber wer ausser einer ziemlich kleinen Zielgruppe würde die auch lesen?

Hier machen sich beispielsweise Portalisten mit plattesten Phrasen über nackte Statistiken lustig, die nach eigenen Angaben seit drei, vier Jahrzehnten zum Emmes gehen… und trotzdem nichts über den Sport gelernt haben…

Tiefgründige Analysen mit ordnungsgemäße Quellenangaben, findet man sowieso nur im Msvportal. Alles andere ist Clickbait für bisschen Fame.

 

[Schimanski]

Wäre hier über Daten von @Pawel oder @Schimanski dankbar.

 

[Fernwehzebra]

@Schimanski wäre es unhöflich dich zu bitten auch noch die Menge an verursachten Standardsituationen je Team zu posten?
Weil aktuell ist es noch immer nur ein prozentualer Wert abhängig von der Gesamtzahl der erhaltenen Tore. Während Wiesbaden hier nur ein Standard Gegentor erhalten hat, haben sie zwar dieselbe Anzahl an Gegentoren, aber den Großteil aus dem Spiel heraus.
Jetzt wäre die Gesamtzahl an verursachten Standards notwendig um es besser einordnen zu können.

 

[volker]

ihr habt schon gelesen, wer der autor des kicker-artikels ist?

 

[Mojo]

ihr habt schon gelesen, wer der autor des kicker-artikels ist?

Ehrlich. Mehr muss man dazu gar nicht sagen

 

[Schimanski]

@Schimanski wäre es unhöflich dich zu bitten auch noch die Menge an verursachten Standardsituationen je Team zu posten?
Weil aktuell ist es noch immer nur ein prozentualer Wert abhängig von der Gesamtzahl der erhaltenen Tore. Während Wiesbaden hier nur ein Standard Gegentor erhalten hat, haben sie zwar dieselbe Anzahl an Gegentoren, aber den Großteil aus dem Spiel heraus.
Jetzt wäre die Gesamtzahl an verursachten Standards notwendig um es besser einordnen zu können.

Guter Hinweis, aber dazu habe ich keine Daten. @Pawel vielleicht.

Grundsätzlich sind die Argumente aus dem Artikel nicht vollkommen aus der Luft gegriffen. Standards nehmen bei uns auf beiden Enden des Spielfeldes schon überdurchschnittlich viel Einfluss auf das Ergebnis.

Und selbst wenn der prozentuale Anteil an Standards, die in unserem Tor landen, vergleichsweise gering ist, sollte man sich die Frage warum wir so viele Standards "produzieren".

Kurzum: Das Thema Standards lohnt sich schon zu beleuchten. Sie haben im Moment überdurchschnittlich viel Einfluß auf den Spielausgang.

 

[Meidemicher Opa]

Ich kann bei dem Artikel keinen Zusammenhang zwischen Retzlaff und einem Mangel an Qualität erkennen. Er hatte eine schlechte Zeit, in der oft das 'R‘ im Namen ersetzt wurde. Für mich ist das Schnee von gestern, er stellt vernünftige Fragen und ist mit denen im Artikel auch denkbar weit von Bashing oder Hetze entfernt.

 

[Fernwehzebra]

Kurzum: Das Thema Standards lohnt sich schon zu beleuchten. Sie haben im Moment überdurchschnittlich viel Einfluß auf den Spielausgang.

Fully agree!
Das ist doch genau was mich fuchst.
Wir haben hier ein Thema, aber die Aufarbeitung besteht lediglich aus dem Nennen des vollkommen Offensichtlichen.

Die Analyse, warum wir besonders viele Standardtore erzielen und leicht (ein Tor mehr als durchschnittlich erwartet im Ligenschnitt) mehr erhalten, dass ist doch das interessante.
Liegt es daran, dass wir uns offensiv so viele Situationen erarbeiten und der Gegner uns nur durch Fouls stoppen kann, oder ist unser Team nur sehr gut bei Standards eingestellt?
Genauso andersherum, müssen wir den Gegner immer durch Fouls stoppen und verursachen so häufig Standardsituationen und warum entstehen diese, oder sind wir bei gegnerischen Standards einfach schlecht eingestellt?

Weißte, das sind noch nicht mal taktische Analysen hinsichtlich der eigenen und gegnerischer Bewegungen, sonder absolute Low hanging fruits, wenn man sich nur einmal kurz Zahlen dazu ansieht.
Vermutlich sollte man diesen Anspruch an Dirk Retzlaff nicht haben, aber mir persönlich wäre das einfach zu wenig und auch zu uninteressant, mich auf das Symptom und nicht die Ursache zu beziehen. Aber wahrscheinlich ist der Kicker dafür wirklich nicht das richtige Medium.

 

[Pawel]

@Schimanski wäre es unhöflich dich zu bitten auch noch die Menge an verursachten Standardsituationen je Team zu posten?
Weil aktuell ist es noch immer nur ein prozentualer Wert abhängig von der Gesamtzahl der erhaltenen Tore. Während Wiesbaden hier nur ein Standard Gegentor erhalten hat, haben sie zwar dieselbe Anzahl an Gegentoren, aber den Großteil aus dem Spiel heraus.
Jetzt wäre die Gesamtzahl an verursachten Standards notwendig um es besser einordnen zu können.

Ich habe es noch nicht ganz verstanden . Meinst du sowas?

in IMPECT kann ich dir noch sowas liefern. Kann ich dir auch nach Feldposition filtern. Weil verursachte Standardsituation hast du ja immer nach Foul -->

 

[Stygeros]

Ich habe es noch nicht ganz verstanden . Meinst du sowas?

Anhang anzeigen 61176

Ich bin nicht der Bittsteller, aber anders Rum.
Deine Grafik zeigt x Gegentore nach Standards, aber nicht aus wie vielen gegnerischen Standards diese resultieren.

Blöd gesagt, 5 Gegentore aus 5 gegnerischen Standards sind ja theoretisch "schlechter" als 5 Gegentore aus 20 gegnerischen Standards, zumindest auf theoretischer Ebene oder vielleicht auch nicht, je nach Blickwinkel.

Quasi um zu verstehen wie oft es eigentlich zu der Standardsituation kommt welche die Gesamtheit an Gegentoren aus jenen ausmacht

 

[Pawel]

Gut, dann brauchen wir diese Grafiken. Eine zeigt uns die Anzahl an Ecken gegen uns (1. Abb). Und die andere Freistöße in unserem Drittel (2. Abbildung). Die anderen beiden Drittel interessieren uns nicht, da sie eher ungefährlich sind. Die 3. Grafik zeigt die direkten Freistöße gegen uns.

Beispiel: Der MSV hat gegen sich 37 Ecken. Und 23 Freistöße im eigenen Drittel gegen sich gehabt. Und 4 direkte Freistöße. Also 64 Standards gegen sich. Daraus sind 4 Gegentore entstanden.

Im Detail:
- Direkter Freistoß Stuttgart zum 3:1
- Tor nach Ecke in Ingolstadt zum 1:1
- Das 1:1 gegen Viktoria Köln nach Freistoß hat er nicht gezählt, weil Braune an den Ball kommt und die Situation hätte klären müssen.
(finde ich auch diskussionswürdig, aber so macht IMPECT das eben...)
- Das 0:1 nach Freistoß gegen Havelse
- Das 0:1 in Verl nach Freistoß

Ergo aus 64 Standards haben wir 4 Gegentore = 6,25% aller Standards führen gegen uns zu Gegentoren.
(Lasst uns das 1:1 gegen Köln mal mitnehmen dann sind es 7,81%)

Kann ich jetzt durch die KI jagen und sie macht das für alle anderen Mannschaften auch.

Dann haben wir das -->

Fazit: Ja, im Vergleich zu den anderen Mannschaften, landen prozentual mehr gegnerische Standards in unserem Tor. Noch krasser, wenn wir das 1:1 gegen Köln mitnehmen. Dann sind wir 19. Und dabei lassen wir insgesamt die wenigsten Standards der Liga gegen uns zu.

VORSICHT: Eigentlich müsste man sich alle GT aller 19 anderen Mannschaften nochmal anschauen und mit den eigenen Augen überprüfen. IMPECT, wyscout und co. machen manchmel Fehler und definieren Spielsituationen anders (siehe unsere Braune-Viktoria Köln Situation).

 

[unishorty]

Danke Pawel. Das ist dann schon krass, da wir insgesamt am wenigsten Standards zulassen, dabei dann vergleichsweise aber schlecht aussehen. Positiv - kann man bestimmt trainieren und verbessern! Und solange Essen schlechter in der Quote sind… Danke für deine Mühe!

 

[ollithomas02]

Gut, dann brauchen wir diese Grafiken. Eine zeigt uns die Anzahl an Ecken gegen uns (1. Abb). Und die andere Freistöße in unserem Drittel (2. Abbildung). Die anderen beiden Drittel interessieren uns nicht, da sie eher ungefährlich sind. Die 3. Grafik zeigt die direkten Freistöße gegen uns.

Anhang anzeigen 61178Anhang anzeigen 61179
Anhang anzeigen 61180


Beispiel: Der MSV hat gegen sich 37 Ecken. Und 23 Freistöße im eigenen Drittel gegen sich gehabt. Und 4 direkte Freistöße. Also 64 Standards gegen sich. Daraus sind 4 Gegentore entstanden.

Im Detail:
- Direkter Freistoß Stuttgart zum 3:1
- Tor nach Ecke in Ingolstadt zum 1:1
- Das 1:1 gegen Viktoria Köln nach Freistoß hat er nicht gezählt, weil Braune an den Ball kommt und die Situation hätte klären müssen.
(finde ich auch diskussionswürdig, aber so macht IMPECT das eben...)
- Das 0:1 nach Freistoß gegen Havelse
- Das 0:1 in Verl nach Freistoß

Ergo aus 64 Standards haben wir 4 Gegentore = 6,25% aller Standards führen gegen uns zu Gegentoren.
(Lasst uns das 1:1 gegen Köln mal mitnehmen dann sind es 7,81%)

Kann ich jetzt durch die KI jagen und sie macht das für alle anderen Mannschaften auch.

Dann haben wir das -->

Anhang anzeigen 61181

Fazit: Ja, im Vergleich zu den anderen Mannschaften, landen prozentual mehr gegnerische Standards in unserem Tor. Noch krasser, wenn wir das 1:1 gegen Köln mitnehmen. Dann sind wir 19. Und dabei lassen wir insgesamt die wenigsten Standards der Liga gegen uns zu.

VORSICHT: Eigentlich müsste man sich alle GT aller 19 anderen Mannschaften nochmal anschauen und mit den eigenen Augen überprüfen. IMPECT, wyscout und co. machen manchmel Fehler und definieren Spielsituationen anders (siehe unsere Braune-Viktoria Köln Situation).

Mich nerven eher die unnötig verursachten Ecken und das ungeschickte Zweikampfverhalten, was oft zu Standards in gefährlichen Zonen führt. Das sollte man dringend abstellen. In der letzten Saison hatten wir meistens mehr Glück (gegnerische Abschlüsse knapp am Tor vorbei), fiel mir aber auch schon damals auf. Brauchen dringend die defensive Stabilität, da wir immer mindestens 1 bis 2 Tore schießen.

 

[ollithomas02]

Danke Pawel. Das ist dann schon krass, da wir insgesamt am wenigsten Standards zulassen, dabei dann vergleichsweise aber schlecht aussehen. Positiv - kann man bestimmt trainieren und verbessern! Und solange Essen schlechter in der Quote sind… Danke für deine Mühe!

Leider haben wir im Gegensatz zu Exxen zuviele Gegentore (Exxen hat nur in Saarbrücken eine Packung gekriegt) und zwei unnötige Platzverweise verursacht. Gegen Stuttgart II hat mich am meisten genervt, wie man Bulic als IV einsetzt, so hatten die Schwaben bis kurz vor dem Sechzehner freie Bahn. Glaube auch nicht an die Aussagen in der PK, dass man beim nächsten Mal wieder so schlecht wechseln würde (ohne Sussek und Safi).

 

[Fernwehzebra]

Fazit: Ja, im Vergleich zu den anderen Mannschaften, landen prozentual mehr gegnerische Standards in unserem Tor. Noch krasser, wenn wir das 1:1 gegen Köln mitnehmen. Dann sind wir 19. Und dabei lassen wir insgesamt die wenigsten Standards der Liga gegen uns zu.

VORSICHT: Eigentlich müsste man sich alle GT aller 19 anderen Mannschaften nochmal anschauen und mit den eigenen Augen überprüfen. IMPECT, wyscout und co. machen manchmel Fehler und definieren Spielsituationen anders (siehe unsere Braune-Viktoria Köln Situation).

Sag einfach Mashallah, die hubsche
Krasses Ding und lass dir das abrechnen bei Zitation im nächsten Kicker Artikel!

Jetzt können wir auch mal faktenbasiert draufhauen, also Didi, was da los mit die Standards?

 

[Heimschwäche1902]

Mir gefällt Schlicke und Jessen gar nicht. Würde mir mal wieder 4er Kette wünschen

 

[Carsten94]

Ich meine es war 2017 unter Gruev zu einer ähnlichen Phase der Saison in der wir auch Probleme mit der Balance hatten. Daran erinnert mich unsere Situation aktuell.

Es wirkt so als könnten wir unsere offensive Gefahr im Umschalten und Ballbesitz aktuell nur erzeugen wenn Sicherheit in der Defensive dafür verloren geht. Auf der anderen Seite sind wir wieder gewohnt stabil und gut am Verteidigen wenn wir dafür das Risiko in der Offensive scheuen.

Heute war der Matchplan Heldenfußball wie zu besten Regionalliga Zeiten aber vielleicht zum richtigen Zeitpunkt gewählt.

Ich weiss nicht wie man an dieser fehlenden Balance arbeitet. So wie ich uns in den letzten Jahren erlebe werden solche Mängel ja über das Nachlegen der Qualität im Kader beseitigt. Wenn dann sehe ich hier in der Innenverteidigung und auf der rechten Abwehrseite bedarf. Außerdem scheinen wir keinen 100% passenden Spielertyp für die ROM Position zu haben.

Oder man versucht es wirklich wieder im 4-2-3-1 und schaut ob wir so auf beiden Seiten des Feldes unsere Stärken auf den Platz bringen.

Didi scheint aktuell am 3-4-3/5-2-3 festzuhalten. Es wirkt aber als gäbe es so immer eine Kröte die man Schlucken muss.

 

[giulio]

Man muss den Fussball so spielen, dass Du möglichst viele Punkte holst.
Wir scheinen verschiedene Rezepte zu haben. Für mich ist die stabile Defensive ein wichtiges Element, gerade wenn Du aufsteigen möchtest.

Übrigens, es war münsters Taktik "nichts zulassen", da wird es immer schwer

 

[CEO51]

Bitter und Ens sind jedenfalls mE seit gestern auf den Positionen RIV und LIV gesetzt.

Es könnte auch so sein, dass die beiden als IVs in eine Viererkette reinpassen könnten.
Wenn dann Jessen und Coskun die Viererkette komplettieren, fehlte dann aber ein Kopfballspieler bei Standards.

Deshalb erwarte ich ohne neue Spieler bis zur Winterpause nur noch die Fünferkette, die allerdings mit einem offensiven Bitter auch variabel sein kann.

 

[MrHyde]

Ich packe es mal hier rein: Aus meiner Sicht verschenken wir in jedem Spiel potentiell gefährliche Angriffssituationen bei Einwürfen von uns am Strafraum des Gegners zu Gunsten einer Vermeidung eines möglichen Konters.

Auch gestern hatten wir 3-4 Mal einen Einwurf Mitte des Münsteraner 16ers, einmal fast an der Eckfahne, und in allen Szenen landeten unsere Einwürfe nach 2 Abspielen bei Max Braune (alles beim Stand von 0:0, also hatte nix mit Zeitspiel zu tun). Das hat mich echt in den Wahnsinn getrieben.

Gibt es denn Keinen bei uns, der einen Einwurf bis in den 16er bringt, wo Lobinger das Ding verlängert (hat gestern etliche Kopfballduelle gewonnen und Bälle nach hinten gelegt)? Können wir denn nicht mal versuchen, wie jede andere Mannschaft gegen uns, daraus eine Torchance zu kreieren?

 

[Vorstopper]

Gibt es denn Keinen bei uns, der einen Einwurf bis in den 16er bringt, wo Lobinger das Ding verlängert (hat gestern etliche Kopfballduelle gewonnen und Bälle nach hinten gelegt)? Können wir denn nicht mal versuchen, wie jede andere Mannschaft gegen uns, daraus eine Torchance zu kreieren?

Tatsächlich wirft auf der rechten Seite in der Regel Bitter den Ball weit in den 16er. Achte mal im nächsten Spiel darauf. Das Problem ist, was die anderen daraus machen.

 

[aytshman]

Ich packe es mal hier rein: Aus meiner Sicht verschenken wir in jedem Spiel potentiell gefährliche Angriffssituationen bei Einwürfen von uns am Strafraum des Gegners zu Gunsten einer Vermeidung eines möglichen Konters.

Auch gestern hatten wir 3-4 Mal einen Einwurf Mitte des Münsteraner 16ers, einmal fast an der Eckfahne, und in allen Szenen landeten unsere Einwürfe nach 2 Abspielen bei Max Braune (alles beim Stand von 0:0, also hatte nix mit Zeitspiel zu tun). Das hat mich echt in den Wahnsinn getrieben.

Gibt es denn Keinen bei uns, der einen Einwurf bis in den 16er bringt, wo Lobinger das Ding verlängert (hat gestern etliche Kopfballduelle gewonnen und Bälle nach hinten gelegt)? Können wir denn nicht mal versuchen, wie jede andere Mannschaft gegen uns, daraus eine Torchance zu kreieren?

Danke, danke, danke! Habe gestern auch den Fernseher angeschrien, ist mir schon einige Male negativ aufgefallen (letztes Jahr z.B. in Osnabrück). Man gewinnt einige Zweikämpfe, um in diesen Bereich vorzudringen, nur um dann den Ball sofort zum eigenen Torwart zurückzuspielen. Möchte der Trainer das so, oder fällt den Spielern in diesem Augenblick nichts anderes ein? Bitte, macht dieses nicht mehr, meiner Gesundheit zuliebe...

 

[shanghai]

Zum Einwurfthema: Es gibt offensichtlich keinen, auf den wir hinterm Ball gerade verzichten wollen.

Zudem hat Münster zwei IV über 1,90 und Koulis ist als „kleinster“ 1,88 - da mit einem so langsamen Ball wie einem Einwurf Punkten zu wollen wird sehr hart.

Ich finde, wir haben gestern sehr viel sehr richtig gemacht. Ens hat mal wieder gezeigt, wo er uns richtig helfen kann.

Beim Münsterer Tor gehen genau die beiden genannten IV als Doppelrammbock in den Spung, da bräuchtest Du zwei, um das zu verteidigen - ich glaube Schlicke, der nun auch kein Hemd ist, prallt da einfach ab. Verstehe nicht, wo Lobinger da hin läuft - aber das ist so wie sie es gemacht haben so nah am Tor tatsächlich schwer zu verteidigen.

 

[Schimanski]

Einen eigenen Einwurf nach vorne in einen Pulk von Spieler zu werfen, ist ein potentieller Ballgewinn des Gegners und damit ein Umschaltmoment, den man dann im aufgerückten und aufgefächerten Zustand verteidigen muss.

50% dieser Einwürfe gehen verloren, weil der Gegner ein besseres Sichtfeld hat und in den Ball rein verteidigen kann.

Ein Ball nach hinten auf einen freien Spieler oder den Torwart zu werfen, heißt zu 99% im Ballbesitz zu bleiben und keinen Umschaltmoment verteidigen zu müssen.

Diese Risikoabwägung muss jede Mannschaft bei jedem Einwurf durchführen. Je nach Spielstand, Stärken, Schwächen, Spielweise des Gegners und Spielphilosophie der eigenen Mannschaft kann man da zu anderen Lösungen kommen. Es gibt kein richtig oder falsch.

 

[MrHyde]

Einen eigenen Einwurf nach vorne in einen Pulk von Spieler zu werfen, ist ein potentieller Ballgewinn des Gegners

Das ist mir klar, es ist aber auch ebenso ein potentieller Ballgewinn der eigenen Mannschaft und eine Möglichkeit, zu einer Torchance mit potentiellem Torerfolg zu kommen. Zumal Lobinger wirklich viele Duelle gewinnt. Wir haben aber mehr Schiss in der Buchse vor einem potentiellen Ballverlust (im 16er des Gegners wohlgemerkt), als Mut auf die Chance eines Torabschlusses. Das ist mir ehrlich gesagt zu viel Sicherheit, ein bisschen mehr Vertrauen in die eigene Kopfball- und Offensivstärke darf es durchaus geben. Man muss die Restverteidigung ja nicht einstellen dabei.

Also erklären kann man das natürlich so und mir ist klar, dass Hirsch das vorgibt. Ich halte das aber für zu ängstlich, du brichst einfach ab und fängst wieder ganz von hinten neu an, obwohl du schon am 16er bist. Mehr Mut fände ich schön.

 

[CEO51]

Zum Einwurfthema: Es gibt offensichtlich keinen, auf den wir hinterm Ball gerade verzichten wollen.

Zudem hat Münster zwei IV über 1,90 und Koulis ist als „kleinster“ ist 1,88 - da mit einem so langsamen Ball wie einem Einwurf Punkten zu wollen wird sehr hart.

Ich finde, wir haben gestern sehr viel sehr richtig gemacht. Ens hat mal wieder gezeigt, wo er uns richtig helfen kann.

Beim Münsterer Tor gehen genau die beiden genannten IV als Doppelrammbock in den Spung, da bräuchtest Du zwei, um das zu verteidigen - ich glaube Schlicke, der nun auch kein Hemd ist, prallt da einfach ab. Verstehe nicht, wo Lobinger da hin läuft - aber das ist so wie sie es gemacht haben so nah am Tor tatsächlich schwer zu verteidigen.

Deshalb ist das eindeutig ein Ball für den Torwart. Es war absolut richtig, dass Braune rauskommt. Beim nächsten Mal hat er ihn!

 

[shanghai]

@MrHyde Bitte nicht als „klugscheissen“ verstehen: Es ist auf keinen Fall ein Ballgewinn für uns, denn wir haben den Ball schon.

Dir geht es natürlich um die potenzielle Torchance - da sind wir dann bei der Risikoabwägung, die @Schimanski angesprochen hat.

Die scheint gewesen zu sein:

Münster steht ordentlich, trifft aber selten. Je seltener sie den Ball haben, insbesondere in ungeordneten Situationen, die zu Standards führen könnten, desto unwahrscheinlicher ist, dass sie treffen. Je mehr wir den Ball haben, desto höher ist unsere Chance die Lücke zu finden. Hohe Bälle in den Münsteraner Strafraum sind wenig erfolgversprechend, wie brauchen ein offenes Feld und einen freien Mann am Boden. Hohe Bälle in den Lauf können funktionieren, Weil Lobinger sehr durchsetzungsstark ist.

Ens Aufgabe war für mich dabei, den Auslösepunkt der Offensivaktion so weit nach vorne zu schieben wie möglich. Er ist der einzige, der das flach beherrscht.

 

[Gerlbacher]

Einen eigenen Einwurf nach vorne in einen Pulk von Spieler zu werfen, ist ein potentieller Ballgewinn des Gegners und damit ein Umschaltmoment, den man dann im aufgerückten und aufgefächerten Zustand verteidigen muss.

50% dieser Einwürfe gehen verloren, weil der Gegner ein besseres Sichtfeld hat und in den Ball rein verteidigen kann.

Ein Ball nach hinten auf einen freien Spieler oder den Torwart zu werfen, heißt zu 99% im Ballbesitz zu bleiben und keinen Umschaltmoment verteidigen zu müssen.

Diese Risikoabwägung muss jede Mannschaft bei jedem Einwurf durchführen. Je nach Spielstand, Stärken, Schwächen, Spielweise des Gegners und Spielphilosophie der eigenen Mannschaft kann man da zu anderen Lösungen kommen. Es gibt kein richtig oder falsch.

Deine Analyse trifft es wohl zu 100%.

Ich frage mich allerdings, ist erfolgreicher Fußball jetzt und in Zukunft nur noch möglich, wenn ich kein Risiko mehr eingehe? Ich spiele den Ball nur nach vorne, wenn ich absolut sicher bin, dass ich ihn nicht verlieren kann?

Unabhängig von den Einwürfen sieht unser ganzes Spiel ja so aus. Dazu passt natürlich auch, dass Spieler, die auch mal "mutige" Dinge machen, weniger Chancen haben.

Ich hoffe sehr, dass man da einen Mittelweg findet, ansonsten Spielen wir besser gar nicht mehr nach vorne, um den Ball sicher bei uns zu haben. Schwierig zu sagen, ob das der Fußball ist, den die meisten sehen wollen.

Nicht falsch verstehen, natürlich ist das Ergebnis am Ende entscheidend aber ein paar Prozent Begeisterung durch Fußball Spielen dürfen schon auch geweckt werden.

 

[Meidemicher Opa]

Deine Analyse trifft es wohl zu 100%.

Ich frage mich allerdings, ist erfolgreicher Fußball jetzt und in Zukunft nur noch möglich, wenn ich kein Risiko mehr eingehe? Ich spiele den Ball nur nach vorne, wenn ich absolut sicher bin, dass ich ihn nicht verlieren kann?

Unabhängig von den Einwürfen sieht unser ganzes Spiel ja so aus. Dazu passt natürlich auch, dass Spieler, die auch mal "mutige" Dinge machen, weniger Chancen haben.

Ich hoffe sehr, dass man da einen Mittelweg findet, ansonsten Spielen wir besser gar nicht mehr nach vorne, um den Ball sicher bei uns zu haben. Schwierig zu sagen, ob das der Fußball ist, den die meisten sehen wollen.

Nicht falsch verstehen, natürlich ist das Ergebnis am Ende entscheidend aber ein paar Prozent Begeisterung durch Fußball Spielen dürfen schon auch geweckt werden.

Damit hast Du wohl den eigentlichen Kern der Diskussionen erwischt. Mit den Ergebnissen können wir seit Didis Antritt mehr als zufrieden sein, eher noch begeistert. Da zählt für mich auch nichts wie "Aber mit dem Kader in der Regionalliga musste das ja gelingen!", an dem Punkt standen andere Mannschaften auch schon und sind Jahr für Jahr gescheitert (Gruß an die Straße am Hafen).
Was nicht wenige Fans unzufrieden macht, auch wenn es Jammern auf sehr hohem Niveau ist, ist das Tempo der spielerischen Entwicklung. Die ist ohne Frage erkennbar, wenn aber die ganze Liga vom besten Kader spricht und wir den mit Gewissheit auch haben, wünscht man sich mehr Sicherheit durch erkennbare spielerische Überlegenheit und manchmal mehr Selbtsvertrauen auf dem Platz.
Didis Aussage nach dem letzten Spiel in Essen war doch, dass die Mannschaft einfach mal mehr versuchen und Dinge ausprobieren soll, da habe (nicht nur?) ich das Gefühl, dass dieser Mut schnell wieder verloren geht und die Mannschaft unnötig unter Druck gerät. Nicht unbedingt in Münster, da war es unverzichtbar, ohne NIederlage nach hause zu kommen, solche Spiele gibt es immer mal. Mit dieser Strategie hat Didi auch im Heimspiel gegen Paderborn II die Kurve bekommen, nachdem er für mich da schon auf der Kippe stand.
Insgesamt aber macht dieser Kader in einigen Momenten richtig Spaß, Spieler wie Kother, Sussek, Symalla, Bookjans, Viet, Noß, Lobinger, Krüger, Casar begeistern oft, auch die Kämpfer wie Bitter, Coskun, Bulic, ein Torwart wie Braune. Wenn man das immer mal sieht, dann wünscht man ich doch mehr davon weil man weiß, dass es möglich ist. Darin liegt m.E. die durchaus nachvollziehbare Unzufriedenheit nach manch einem Spiel, zumal damit auch die Sorge um die Nachhaltigkleit unserer Spielidee einher geht.

 

[Stygeros]

Es könnte auch so sein, dass die beiden als IVs in eine Viererkette reinpassen könnten.

Die kurze Antwort darauf ist schlicht, dass das nicht funktioniert.

Wenn dann Jessen und Coskun die Viererkette komplettieren, fehlte dann aber ein Kopfballspieler bei Standards.

Um ausführlicher darauf zu antworten, die Kopfballstärke ist dabei absolut das geringste Problem, ein Bitter ist 1,86, ein Ens ist 1,87. Ein Fleckstein hat nur 3cm mehr. Dafür springen Ens und gerade Bitter deutlich höher.

Das größere ist die Spielanlage. Ein Bitter ist gelernter IV wurde aber "rausgeschoben" weil er vor allem dann stark wird wenn er nach vorne verteidigen und sich als offensiverer AV/IV in diversen Situationen mit einschalten kann. Wenn du ihn in eine 4er Kette presst in der er die letzte Linie halte muss verliert er jedes Momentum. Das kann man bestimmt "mal" machen aber nicht dauerhaft damit planen.
Sobald Bitter dann einen seiner Ausflüge macht, müsste jemand anderes asymmetrisch abkippen. Damit veränderst du aber die Statik im Spiel dann wieder so extrem, dass das wahrscheinlich zu großen Lücken im Defensivverbund führt.
Beim 4-3-3 mit Bulic als Sechser dürfte bspw. immer nur einer von beiden vorschieben, wenn das einmal nicht klappt bist du hinten offen wie ein Scheunentor.

So in etwa ist die Rote Karte gegen Stuttgart entstanden, weil sowohl Bitter als auch Bulic vorgeschoben haben und unsere Rechte Seite dann komplett offen war

 

[Rupert E. Riebenstein]

Ich frage mich allerdings, ist erfolgreicher Fußball jetzt und in Zukunft nur noch möglich, wenn ich kein Risiko mehr eingehe? Ich spiele den Ball nur nach vorne, wenn ich absolut sicher bin, dass ich ihn nicht verlieren kann?

Das ist ja so ein bisschen die "Pep ruined the game" Theorie. Auf ne Art stimmt das auch. Risiken meiden, Ball möglichst risikoarm in die Zone mit der größten Wahrscheinlichkeit für einen guten Abschluss bringen.
Das ist schon oft zäh anzuschauen, wenn richtig gute Spieler so spielen. Und jetzt übertragen wir das mal auf die Dritte Liga...

 

[unishorty]

Deine Analyse trifft es wohl zu 100%.

Ich frage mich allerdings, ist erfolgreicher Fußball jetzt und in Zukunft nur noch möglich, wenn ich kein Risiko mehr eingehe? Ich spiele den Ball nur nach vorne, wenn ich absolut sicher bin, dass ich ihn nicht verlieren kann?

Unabhängig von den Einwürfen sieht unser ganzes Spiel ja so aus. Dazu passt natürlich auch, dass Spieler, die auch mal "mutige" Dinge machen, weniger Chancen haben.

Ich hoffe sehr, dass man da einen Mittelweg findet, ansonsten Spielen wir besser gar nicht mehr nach vorne, um den Ball sicher bei uns zu haben. Schwierig zu sagen, ob das der Fußball ist, den die meisten sehen wollen.

Nicht falsch verstehen, natürlich ist das Ergebnis am Ende entscheidend aber ein paar Prozent Begeisterung durch Fußball Spielen dürfen schon auch geweckt werden.

Das ist doch genau der Punkt! Wir sind nicht der FC Bayern der 3. Liga und können eben nicht schön, offensiv UND erfolgreich gleichzeitig spielen. Weiterhin steht der Erfolg über allem und die (beschränkten) Mittel heiligen den Zweck! Das EM-Turnier von Griechenland 2004 war ganz ganz sicher kein Augenschmaus und es gab niemanden, der diesen Fußball gerne angeschaut hat - am Ende war es den Griechen aber egal… somit kann jeder für sich entscheiden, ob er das gerne anschaut… wer das Risiko minimiert und vorne aus wenig viel macht, hat eher Erfolg… zumindest ist das die marschroute vom Trainer, vom Verein!

 

[Schimanski]

Ich frage mich allerdings, ist erfolgreicher Fußball jetzt und in Zukunft nur noch möglich, wenn ich kein Risiko mehr eingehe? Ich spiele den Ball nur nach vorne, wenn ich absolut sicher bin, dass ich ihn nicht verlieren kann?

Dieses Verhalten ist ja nur der Tatsache geschuldet, dass es leichter ist Tore aus dem Umschalten gegen eine unorganisierte, als aus dem Ballbesitz gegen eine organisierte Mannschaft zu schießen.

Also fokussieren sich viele Mannschaften darauf, Fehler zu provozieren und Umschaltmomente zu nutzen. Nicht umsonst gibt es keine Korrelation zwischen Ballbesitz und Gewinnchancen. Im Gegenteil, oft gewinnen die Teams mit weniger Ballbesitz.

Das wiederum führt dazu, dass die Risikoabwägung im Ballbesitz einen hohen Stellenwert einnimmt. Denn wenn der Gegner übers Umschalten Tore schießen will, kannst du ihm diese Ansatz "leicht" nehmen, in dem du ihm keine Umschaltmöglichkeiten anbietest, alsos risikolos spielst.


Wir haben gegen Münster im Ballbesitz auch viel öfters als sonst das vertikale Risiko gemieden und hintenrum oder quer gespielt. Das war kein Zufall oder "falsche" Entscheidungen der Spieler. Das war Teil des Matchplanes.

In erster Linie ging es vermutlich darum, nicht in einen Umschaltmoment der Preußen zu laufen.

Aber auch das 1:0 wird dadurch vorbereitet, dass Coskun abbricht und nochmal verlagert. Ich glaube in der Anfangszeit von Hirsch wäre das nicht so passiert. Da hätte man direkter den Weg Richtung Tor gesucht.

Genauso hätte man in den vorigen zwei Saisons die Bälle gegen die Spielweise von Münster und aus Gründen der Risikominierung schneller lang nach vorne geschlagen anstatt hinten zu zirkulieren, um damit zu versuchen das Pressing von Münster anzulocken und über die Manipulation der gegnerischen Formation, Räume zu öffnen

Der Anbieter Impect ordnet das Spiel gegen Münster unter "Ballbesitz & Kontrolle" ein. Normal unter Hirsch ist "safety first" und "Zweite Bälle & vertikal". Vielleicht kann @Pawel auch mal die aktuelle Spielstil-Tabelle von Impect veröffentlichen. Das wäre für die Diskussion und Einschätzung der Entwicklung vielleicht interessant (Quervergleich zur letzten Saison maybe?)

Es liegt mir auch fern das zu bewerten oder richtig oder falsch zu finden. Es ist nur ein Teil der Analyse des Spiels.

 

[Wedau1902]

@Schimanski
hier ist deine Abalyse aus dem Münster Spiel aus der RP -

"Jeder, der die taktische Entwicklung von Dietmar Hirsch beim MSV verfolgt, durfte nicht überrascht sein, dass die Lösung gegen die Preußen darin lag, die Defensive zu stabilisieren."
...
"Somit sicherten sich die Zebras mit den klassischen Stabilitätselementen des Hirsch-Fußballs und dem Gespür, in den wenigen spielentscheidenden Momenten die eigenen Stärken bestmöglich einzubringen, den Auswärtssieg."

MSV-Sieg dank der klassischen Hirsch-Tugenden

Der Taktikfuchs: Die Analyse des Sieges bei den Preußen zeigt, dass die Abwehrschwäche der Zebras zuletzt intern ein Thema war.

epaper.rp-online.de

 

[Pawel]

(...)

Der Anbieter Impect ordnet das Spiel gegen Münster unter "Ballbesitz & Kontrolle" ein. Normal unter Hirsch ist "safety first" und "Zweite Bälle & vertikal". Vielleicht kann @Pawel auch mal die aktuelle Spielstil-Tabelle von Impect veröffentlichen. Das wäre für die Diskussion und Einschätzung der Entwicklung vielleicht interessant (Quervergleich zur letzten Saison maybe?)

Es liegt mir auch fern das zu bewerten oder richtig oder falsch zu finden. Es ist nur ein Teil der Analyse des Spiels.

Kurz zur Definition:

''Der Spielstil-Score eines Teams wird auf Basis der Besser-als-Werte des Team-KPIs berechnet. Der Durchschnitt aller KPI-Besser-als-Werte ergibt den Score des Spielstils. Ein Score von 100 % kann nur erreicht werden, wenn das Team in allen gewählten KPIs die Benchmark (Rang 1) ist. Die gleiche Logik wird für deine individuellen Spielstil-Kategorien angewendet, die in den Spielstil-Einstellungen bearbeitet werden können''