Die Digitalbild-Fotografie

So, hab dann den Rest des Nachmittags damit verbracht, Frustbewältigung zu betreiben.

Mir fällt Landschaftsfotografie noch sehr schwer. Irgendwie passt es da nicht richtig. Hat da jemand grundsätzlich nen paar Tipps?

7766850800_46fc42cc4d_c.jpg

Der rote Pfahl stört halt, hab aber keine bessere Perspektive gefunden. Finde es ansonsten ein wenig langweilig, was meint ihr?

EDIT: Pfahl rausgezaubert.
7767002896_a2be027fc8_c.jpg


7766847226_1584466a1d_c.jpg

Find ich soweit ziemlich gut, Problem hier an den Türmen: Die Ecke vorne scharf, hinten absolut nicht. Liegt wahrscheinlich am Autofokus, hätte da lieber auf unendlich setzen sollen, oder?

7766843022_1073e8b4d1_c.jpg


7766837306_66aa30170b_c.jpg


7766833506_33f304f11f_c.jpg
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Mit Landschaften habe ich auch so meine Probleme. Dein Brücken / Turm - Bild ist aber ganz hervorragend, tolle Perspektive. In der Größe kann ich das Schärfe-Problem nicht entdecken. Kann jetzt leider nicht sehen, mit welcher Blende du da fotografiert hast ... für mehr Schärfe bleibt nur kleinere Blende. Ansonsten sieht das doch klasse aus: schöne Linienführung, tolle Farben.

Ansonsten bleibt bei solchen Aufnahmen nur die Suche nach der etwas ungewöhnlicheren Perspektive (mal in die Hocke gehen etc.). Mal als Beispiel, für die "Einstein-Graffiti-Mauer" hab ich auch einen Versuch: Bin auf den Boden gegangen und hab versucht, durch den Unschärfeverlauf und der Kontrast-Farbe des Grases das Bild spannender zu gestalten... zumindest hab ich es versucht :D;).

RHEINPARK_1.jpg
 
OlliE45 schrieb:
Ansonsten bleibt bei solchen Aufnahmen nur die Suche nach der etwas ungewöhnlicheren Perspektive (mal in die Hocke gehen etc.). Mal als Beispiel, für die "Einstein-Graffiti-Mauer" hab ich auch einen Versuch: Bin auf den Boden gegangen und hab versucht, durch den Unschärfeverlauf und der Kontrast-Farbe des Grases das Bild spannender zu gestalten... zumindest hab ich es versucht :D;).
Zum Vergrößern anklicken....

Großartig!!
 
Ich brauch grad mal dringend Ablenkung vom Fußballerischen und wollt auch mal nach Ratschlägen für Landschaftsaufnahmen fragen...

Habemal ein verkleinertes Beispielbild angehängt (ich glaub, ich muss mir mal wieder Webspace besorgen).
Ich hab noch keine Ahnung, inwieweit Wetter, Kameraeinstellungen oder technische Möglichkeiten der Kamera für ein paar Sachen verantwortlich sind, die mich stören. Vor allem diese Art Grauschleier und leichte Unschärfe bei Zoomaufnahmen.

Was kann man am Motiv und der Aufnahme ohne große Bildnachbearbeitung noch verbessern? Mit den verschiedenen Einstellungsmöglichkeiten meiner Kompakten probiere ich noch rum, werde da aber wohl noch etwas länger brauchen als die letzten zwei Wochen.
 
Wowbagger schrieb:
Ich hab noch keine Ahnung, inwieweit Wetter, Kameraeinstellungen oder technische Möglichkeiten der Kamera für ein paar Sachen verantwortlich sind, die mich stören. Vor allem diese Art Grauschleier und leichte Unschärfe bei Zoomaufnahmen.
Zum Vergrößern anklicken....

Für den Grauschleier kannste nix, ist auch abhängig vom Licht / also von der Uhrzeit der Aufnahme.

Unschärfe bei Zoom-Aufnahmen ist der Preis, den man für einen solchen Brennweitenbereich in einer Kompakten bezahlt!

Wowbagger schrieb:
Was kann man am Motiv und der Aufnahme ohne große Bildnachbearbeitung noch verbessern? .
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn das Wetter / Licht so mitspielt, dann kleinere Blende (wenn die Kamera es hergibt), dann wird es noch ein wenig schärfer.

Grundsätzlich finde ich die Aufnahme für eine Kompakte wirklich qualitativ sehr gut, da hab ich schon ganz anderes gesehen. Die SX240 macht wirklich ordentliche Bilder!

Wenn du Lust hast, schick mir doch mal die Original jpg-Datei. Da lässt sich auch ohne "große" Bildbearbeitung mit ein, zwei Reglern das Bild vielleicht so anpassen, dass es dir besser gefällt... (ollibaum@gmx.de)
 
Schöne Bilder bekommst Du in der sogenannten "blauen Stunde" hin.
Das ist ganz grob gesagt so ungefähr ne Stunde vorm Sonnenuntergang, bzw. -aufgang. Also einfach mal früh aufstehen oder beim Abendspaziergang die
Kamera mitnehmen ;)
Wenn Du also Landschaftsbilder machst, leben die meist von der Stimmung, die das Bild erzeugt. Natürlich hast Du dann morgens oder Abends ein ganz anderes Bild als am Mittag.

Ich weiss nicht ob es für Deine Kamera eine Möglichkeit für Filter gibt!?
Dann könntest Du noch einen Polfilter nutzen. Damit bekommst Du z. B. das Blau des Himmels sehr schön hin.
 
Ich bin irgendwie ein Kontrast-Fan :D Dazu bisschen Farbkorrektur. Muss jeder selbst wissen, wie gut ihm das gefällt.
Mir wurde im Fotokurs beigebracht: Bei scheiß Tageszeit für Bilder, wiederkommen. Da machse einfach nix! :cool:

Edit: Kann es sein, dass die Bilder durch diese Kontrastspielerei unscharf werden?
 
Matze schrieb:
Sehr schöne Bilder, vorallem das Brückenbild finde ich sehr gelungen!




Den Pfahlschatten aber nicht :p
Zum Vergrößern anklicken....

Klug*******r! :D Danke für den Tipp!

Kann man für Landschaftsfotographien grundsätzlich sagen:
- Blende möglichst klein, um eine große Schärfentiefe zu erreichen
- Iso möglichst klein
- Fokus auf unendlich
?
Oder hat jemand noch andere Tipps?
 
Also für Landschaftsaufnahme bin ich bisher immer wie folgt vorgegangen:

Meist will man ja alles von vorne bis hinten "scharf" haben.
Deshalb Blende weit schließen (viel Schärfentiefe) und dafür Belichtungszeit verlängern.
z. B. Blende 22 und Zeit 1/15.
Dabei aber auf jeden Fall n Stativ verwenden !

Blende 5,6 und Zeit 1/250 geht auch, da hast Du dann aber weniger Schärfentiefe.

Mach doch mal mit beiden Einstellungen ein Foto und vergleiche die beiden.
 
Justus schrieb:
...Deshalb Blende weit schließen (viel Schärfentiefe) und dafür Belichtungszeit verlängern.
z. B. Blende 22 und Zeit 1/15.
Zum Vergrößern anklicken....

Justus, das ist so nicht ganz richtig...da möchte ich doch mal schnell den Begriff "Beugungsunschärfe" ins Spiel bringen. Gerade bei Landschaftsaufnahmen, in dem der Fokus auf "unendlich" steht, sorgt Blende 8 für ausreichende Schärfentiefe.

Blende 22 ist kontraproduktiv... lies mal folgendes: http://olypedia.de/Beugungsunsch%C3%A4rfe
 
Hmmm...
hatte das irgendwann mal von einer Webseite so übernommen und mir für jede Situation ein paar Notizen gemacht, die ich immer dabei habe, wenn ich mal nicht weiter weiß.

Hab die Internetseite nochmal gesucht und dann auch gefunden.
Das ganze steht hier etwas weiter unter unter Beispiel 2

http://www.fotolehrgang.de/3_8.htm

Aber vielen Dank für den Tipp. Dann werde ich es bei nächsten Mal mal ausprobieren.
 
Ich wandle im Moment auch recht häufig im Bereich der Digitalbild Fotografie ohne Spiegel. Mein "Gerät" ist eine Kamera, die inzwischen auch tlw. schon von Fotojournalisten eingesetzt wird :eek:
Das iPhone...

Enstanden in Renesse, NL
 
Pyka darf ich fragen mit welchen Kameraeinstellungen du die Industrieaufnahme gemacht hast und ob du noch nachbearbeitet hast?
 
Das Bild von mir da oben ist mit PE Studio auf dem iPhone nachbearbeitet. Ansonsten ist EBV mit welchem Programm auch immer einer meiner Standardarbeitsschritte nach Auswahl und Aussortiererei


Sent from mobile
 
Hm mag sein, Problem ist dass Photoshop nen Programm ist, wo man sicherstmal Jahre hinterklemmen muss um die ganzen Möglichkeiten aufm Schirm zu haben. Und ich hab eigentlich nicht die Muße mich mit dem Programm auch noch auseinanderzusetzen, wenn ich mir den demnächst ne Spiegelreflexkamera zulege. Oder macht ihr da nur einfachere Einstellungen, bzw Standard Repertoire ?
 
Beim Entwickeln von Raws kannst fu dir Standards ablegen, das geht. Das würdest du dann bspw. mit Adobe Lightroom machen können.


Sent from mobile
 
Bei Canon (und bei den meisten anderen Kameras auch) ist ein RAW-Converter dabei, mit dem man mit wenigen Klicks ein RAW entwickeln kann.

Das hat nichts mit Bildbearbeitung via Photoshop zu tun, sondern ist einfach nur die Entwicklung der Rohdaten. Deine Kamera macht intern nichts anderes, wenn du als Ausgabe direkt auf "jpg" setzt.
 
Paar bilder von meinen einwöchigen urlaub in polen und prag:

Prag:

19.08.2011 15:15 von ichchris auf Flickr



19.08.2011 15:15 von ichchris auf Flickr


19.08.2011 14:02 von ichchris auf Flickr


19.08.2011 14:39 von ichchris auf Flickr


19.08.2011 16:37 von ichchris auf Flickr


19.08.2011 14:34 von ichchris auf Flickr


19.08.2011 11:46 von ichchris auf Flickr


19.08.2011 11:48 von ichchris auf Flickr


19.08.2011 11:45 von ichchris auf Flickr


19.08.2011 11:35 von ichchris auf Flickr


19.08.2011 11:27 von ichchris auf Flickr


18.08.2011 18:35 von ichchris auf Flickr


19.08.2011 10:12 von ichchris auf FlickrT


19.08.2011 10:17 von ichchris auf Flickr


19.08.2011 10:58 von ichchris auf Flickr


18.08.2011 16:20 von ichchris auf Flickr



18.08.2011 18:28 von ichchris auf Flickr

Polen:

18.08.2011 11:42 von ichchris auf Flickr


17.08.2011 18:04 von ichchris auf Flickr


17.08.2011 17:54 von ichchris auf Flickr


17.08.2011 18:41 von ichchris auf Flickr


15.08.2011 16:07 von ichchris auf Flickr


17.08.2011 08:56 von ichchris auf Flickr


13.08.2011 14:20 von ichchris auf Flickr
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Omega schrieb:
Kann mir einer der Experten mal sagen wie man Bild 5 "macht". Gut lange Belichtungszeit, ich muss aber doch einen Punkt haben, um den sich alles dreht, im Norden hätte ich es noch verstanden, abder das Himalaya ist davon ein wenig weg ...
Zum Vergrößern anklicken....

Nicht wirklich mein Fachgebiet, aber diese Art von Bild / Kreisform ensteht ja dann, wenn man eine Langzeitbelichtung zum Polarstern ausrichtet. Der Himalaya erstreckt sich von 28° bis 37° nördlicher Breite. Und wenn ich es richtig verstanden habe, ist der Polarstern nördlich des Äquators zu sehe -, der Breitengrad entspricht dann der Höhe des Polarsterns... je näher am Äquator, desto tiefer der Polarstern ... oder? :confused:
Ist das nicht eine Frage für den User DeepSky? :D
 
Omega schrieb:
Auf Süddeutsche.de gibt es wunderschöne Bilder! http://www.sueddeutsche.de/reise/himalaya-bei-nacht-magische-gipfel-im-mondschein-1.1222447
Kann mir einer der Experten mal sagen wie man Bild 5 "macht". .
Zum Vergrößern anklicken....



Ja, das ist in der Regel nur mit technischen Tricks möglich. Bekanntlich "dreht" sich er Himmel um den Polarstern (Polaris, Ursae Minoris, im Sternbild des kleinen Bären der rechte äußere Stern, einziger Stern, der keine Erdbewegung mitmacht, also zirkumpolar ist ) innerhalb von 24 Stunden. Da man aber nur nachts derartige Bilder mit Langzeitbelichtung machen kann, wäre maximal bei langanhaltender Dunkelheit höchstens eine Halbkreisabbildung möglich. Also, entweder ist das Bild am Polarkreis entstanden zu einer Zeit, wo es 24 Sunden dunkel ist, oder es wurde technisch "gefaked" .
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Pyka, mein lieber Scholli! Gefallen mir richtig gut die Bilder! Und der ND Filter hat sich ja allemal bezahlt gemacht, bei den Wasserfallbildern!

Wo warst du genau? London ist klar :D Die Landschaft sieht auch äußerst reizvoll aus
 
Gaschi schrieb:
Wo warst du genau? London ist klar :D Die Landschaft sieht auch äußerst reizvoll aus
Zum Vergrößern anklicken....

In London war ich nur einen Tag. Die Hauptzeit war ich in Schottland. Meine Route siehst du im Anhang (grob :D)

Hauptproblem womit ich zu kämpfen hatte, war das Wetter. Zum Teil so stürmisch, dass eine Langzeitbelichtung überhaupt nicht möglich war. Oder so regnerisch, dass die Linse sofort voll Tropfen oder schlimmsten Fall beschlagen war.
 
Das mit dem grün beleuchteten Schornstein gefällt mir am meisten, Matthias. :top:

Könnte wohl noch eine Blende kleiner sein und dafür eine halbe Sekunde länger.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben