Diskussion zur außerordentlichen Mitgliederversammlung am 23.07.2024

Generalsekretär schrieb:
www.reviersport.de

MSV Duisburg: Sponsoring, Vereinsanteile - Ingo Wald wollte ihn "nur" als Geldgeber

In gut einem Monat findet die Jahreshauptversammlung des MSV Duisburg statt. Dort wird auch im Vorstand neugewählt und eine Gruppe meint es richtig ernst.
www.reviersport.de www.reviersport.de
Zum Vergrößern anklicken....
In den Gesprächen mit Wald handelte es sich rein um einen finanziellen Aspekt - anders als in denen mit Maaßen und Co., in denen man Dahms die Mitarbeit angeboten hat. "Der Wunsch war, als Sponsor einzusteigen und darüber hinaus in wenig Themen mit involviert zu sein. Da finde ich diese Position nicht ganz gerechtfertigt. Wenn ich irgendwo Geld hingebe, möchte ich in gewisser Weise mindestens mal der Geschäftsfühung auf die Finger gucken", so der Geschäftsmann.
Zum Vergrößern anklicken....
:neutral:
 
Generalsekretär schrieb:
www.reviersport.de

MSV Duisburg: Sponsoring, Vereinsanteile - Ingo Wald wollte ihn "nur" als Geldgeber

In gut einem Monat findet die Jahreshauptversammlung des MSV Duisburg statt. Dort wird auch im Vorstand neugewählt und eine Gruppe meint es richtig ernst.
www.reviersport.de www.reviersport.de
Zum Vergrößern anklicken....

Geil, er wolle nur Geld geben wenn er was zu sagen hat. Vom Regen in die Traufe. Das ist doch nichts anderes als die jahrelange Aktion von Rüttgers bloß dann wie zu Vorstandszeiten.

Meine Fresse ich dachte echt nicht, dass sich die Teams so sehr zerlegen, dass ich Wald wohl wieder meine Stimme geben werde.
 
So dann auch mal meine Meinung zum Interview Streifendienst 1902 /Thomas Maassen

> Infrastruktur
schönes Stadion, NLZ unterstützen, Jugend entwickeln
Anmerkung: Ich würde sagen, da unterscheiden sich das aktuelle Team nicht vom Team Maassen...
bei Ingo Wald war das immer eine Herzensangelegenheit. Neubau (2015), Erreichung der 3 Sterne
durch den DFB (2019) Beibehaltung des NLZ trotz Abstiegs

> persönlicher Grund des Engagements
Liebe zum Verein
Anmerkung: das dürfte auch bei Ingo Wald zutreffen

> Mitglieder Rück(Gewinnung)
Ja, das ist ein Ziel
Anmerkung: Das hängt aber eng mit dem sportlichen Erfolg zusammen. Und es ist immer schwer eine
Kündigung rückgängig zu machen, als sich vorher um die Mitgliedern zu kümmern. Aber da könnte der
designierte Vorstand ein Punkt machen.

> Ziele
Aufstieg in die 3. Liga in den nächsten 2 Jahren. Mittelfristig in die 2. Liga (editiert)
Anmerkung: Mmh, erstmal einen Schritt nach dem Anderen und kann der Vorstand leider nicht beeinflussen

> Lizenzierung (Lückenschluss)
Stichwort: Lückenschluss eher bearbeiten. Ja, ebenfalls ein Punkt, allerdings wie das praktisch möglich sein soll,
wurde nicht gesagt.
Anmerkung: Herzu sind allerdings zwei nicht beeinflussbare Faktoren relevant. Die Geldgeber und ab der 3. Liga
wieder der DFB.

> Zusammenarbeit mit der KGaA
Soll eng verzahnt mit dem Vorstand erfolgen, aber grundsätzlich will man sich aus dem operativen Geschäft raushalten.
Anmerkung: Ist aber heute schon der Fall.

> Marketing/Sponsoring
Aufgabe von Christian Koke.
Anmerkung: Ist heute ebenfalls schon so.

> Teamzusammenstellung
"Abwerben" von Struck traf nicht auf Gegenliebe von Ingo Wald.
Der neue Kandidat Dahms war - vor der Ernennung als neues Mitglied - im Gespräch mit Ingo Wald wegen eines
Sponsorings respektive eines Anteilserwerbs !!!
Anmerkung: Oha (!)
 
Zuletzt bearbeitet:
Das ist ja krass. Dadurch das ich gerade meinen Post verfasst habe, konnte ich erst im Nachgang den Artikel in der RS lesen...
Das ist ja ein Hammer. Dahms fühlte sich als Geldgeber im Gespräch mit Ingo Wald nicht so wohl, wie im Team Maassen.
Er wollte dem GF auf die Finger schauen, wenn er sich als Sponsor (!) einbringt. Interessant, hatte der Verein schon.
Maassen hat ihm im Gespräch wohl aufgezeigt, wie sein Begehren quasi eine win/win Situation für ihn und ihm werden könnte...
(Spekulation)
 
Stygeros schrieb:
Geil, er wolle nur Geld geben wenn er was zu sagen hat. Vom Regen in die Traufe. Das ist doch nichts anderes als die jahrelange Aktion von Rüttgers bloß dann wie zu Vorstandszeiten.
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist leider der Preis, den der MSV spätestens seit der Hellmich-Ära immer wird zahlen müssen. Wer die Kapelle zahlt, bestimmt die Musik. Leider, aber aus Sicht der Geldgeber auch verständlich. Nur kommt da nur selten sportliche Expertise ins Spiel, wenn sich eingemischt wird. Das Ergebnis sehen wir seit Jahrzehnten.

Das muss jedem mal klar sein!
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich glaube ja, hier werden wieder die Begriffe Sponsor und Investor verwechselt. Als Sponsor sollte man nix zu sagen haben, man bekommt Werbeplätze und Reichweite als Gegenleistung - sicherlich sind viele Sponsoren auch Fans, die mehr geben als sie dafür bekommen ;)

Als Investor finde ich es verständlich, dass man wissen will, was mit seinem Geld geschieht. Wieviel man „mitreden“ kann, mag dann an der Summe liegen, die man einbringt. Ich höre hier aber nicht raus, dass es sich um etwas wie bei Ismaik oder Ponomarev handeln würde.

Also ich habe auch immer gehofft, den Eurojackpot zu knacken und zweistellige Millionenbeträge in den Verein zu stecken… und geht davon aus, dass ich dann auch mitreden möchte, aber bisher hatte ich nicht das Glück ;)
 
scuba schrieb:
Das ist leider der Preis, den der MSV spätestens seit der Hellmich-Ära immer wird zahlen müssen. Wer die Kapelle zahlt, bestimmt die Musik. Leider, aber aus Sicht der Geldgeber auch verständlich. Nur kommt da nur selten sportliche Expertise ins Spiel, wenn sich eingemischt wird. Das Ergebnis sehen wir seit Jahrzehnten.

Das muss jedem mal klar sein!
Zum Vergrößern anklicken....

Ne eben nicht, insbesondere wenn es sich nur um ein Sponsoring handelt, kannste dir vielleicht ein Lied wünschen, aber ob der DJ es berücksichtigt ist immer noch seine Entscheidung. Genauso wie es deine dann ist die Party zu verlassen.

Wir brauchen aber nicht noch jemanden im Umfeld der hier meint Fußballmanager zu spielen. Was befähigt den (Entschuldigung vorab) Dulli denn der GF, also jetzt Michael Preetz(!) auf die Finger zu schauen? Welche Kompetenzen hat der Mann? Ein Wirtschaftsunternehmen, fein, ist aber kein Fußballverein.

Solche Aussagen sind hochgradig gefährlich und übrigens im Sinne von 50+1 auch nicht zulässig.

Generell finde ich diesen Menschen sehr verwunderlich, auch wegen der zwei Beratungsfirmen. Das alles hat ein Geschmäckle und das hier setzt dem einfach die Krone auf.
 
Es läuft wohl alles wieder auf Ingo Wald hinaus , denn die anderen Bewerber sind noch schlechter als er, nachdem was ich gelesen oder gehört habe und was von denen alles wieder erträumt wird , kann so nicht funktionieren.
Die anderen Teams sollten erst einmal nachweisen woher neue Sponsoren kommen und ob die alten Sponsoren überhaupt mitziehen ,ich persönlich kenne einen im ganz oberen Bereich der den Weg nicht mitgehen wird.
Wir sollten mit dem jetzigem Vorstand weiter machen , obwohl viele Fehler durch falsche Berater gemacht wurden , denke ich das Ingo Wald das heute auch so sieht und daher mit Michael Preetz einen absoluten Fachmann an seine Seite geholt hat , auch das Marketing ist besser geworden,denn wir verkaufen uns nach aussen jetzt immer besser.

Besser den Spaß in der Hand als die Taube auf dem Dach .
Meine Meinung.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
kennichnich schrieb:
Es läuft wohl alles wieder auf Ingo Wald hinaus , denn die anderen Bewerber sind noch schlechter als er, nachdem was ich gelesen oder gehört habe und was von denen alles wieder erträumt wird , kann so nicht funktionieren.
Die anderen Teams sollten erst einmal nachweisen woher neue Sponsoren kommen und ob die alten Sponsoren überhaupt mitziehen ,ich persönlich kenne einen im ganz oberen Bereich der den Weg nicht mitgehen wird.
Wir sollten mit dem jetzigem Vorstand weiter machen , obwohl viele Fehler durch falsche Berater gemacht wurden , ich denke das Ingo Wald das heute auch so sieht und daher mit Michael Preetz einen absoluten Fachmann an seine Seite geholt hat , auch das Marketing ist besser geworden,denn wir verkaufen uns nach aussen jetzt immer besser.

Besser den Spaß in der Hand als die Taube auf dem Dach .
Meine Meinung.
Zum Vergrößern anklicken....


Schließe ich mich zu 100 % an ! Es gibt einfach keine wirkliche Alternative. Meine Stimme geht definitiv an Ingo und Co.!
 
Stygeros schrieb:
Geil, er wolle nur Geld geben wenn er was zu sagen hat. Vom Regen in die Traufe. Das ist doch nichts anderes als die jahrelange Aktion von Rüttgers bloß dann wie zu Vorstandszeiten.

Meine Fresse ich dachte echt nicht, dass sich die Teams so sehr zerlegen, dass ich Wald wohl wieder meine Stimme geben werde.
Zum Vergrößern anklicken....

Also der Fairness halber muss man sagen, es ging ihm darum, dass er zumindest der GF "auf die Finger schauen" möchte, wenn er ja schon Geld gebe. Aber prinzipiell bin ich ebenfalls deiner Meinung. Wir sind da einfach gebrannte Kinder. Kann mir auch kaum vorstellen, dass es beim "Schauen" bliebe, wenn die GF eine Entscheidung treffen will, die gegen sein Gusto ginge.

Eigentlich schade, dass mich dieses Team durch mehrere Aussagen nicht überzeugt hat, denn ich hätte mir schon ne starke Konkurrenz gewünscht - also für mich persönlich. Aber nicht alle Mitglieder werden das so sehen, und bewerten bspw. diese Finger-schauen-Aussage gänzlich anders. Bin gespannt.
 
Nachdem ich dann nach dem Podcast gestern Abend später den Artikel in der Reviersport gelesen habe und mal annehme, dass die wiedergegebenen Aussagen von Dahms so der Richtigkeit entsprechen, muss ich meine Meinung zum Team Maaßen einschränkend revidieren.

Wenn hier tatsächlich ein Sponsor meint, dass er der Geschäftsführung auf die Finger gucken dürfte und dabei auch noch glaubt, dass sich ein Michael Preetz das gefallen lassen würde, dann läuft da grundsätzlich etwas schief in diesem Team Maaßen.

Zumal es aus zwei (Maaßen und Otto) bzw. drei Sponsorenvertretern (Dahms falls er einsteigen würde) bestehen würde.

Ich sehe da ein größeres Problem als beim Team Wald (wenn es denn antritt), wo Wald´s Arbeitgeber Krohne zwar auch sponsort beim MSV, dies aber bisher immer geräuschlos geschah.

Stand heute würde ich Wald meine Stimme geben und darauf hoffen, dass alles so weiter läuft wie es seit der Installation von Preetz und Koke beim MSV vonstatten geht. Ruhig, akribisch, seriös.

Bei den anderen Teams habe ich da ernsthafte Zweifel.
 
Oh man, natürlich will man es Geldgeber / Sponsor der Geschäftsführung auf die Finger schauen. Ist doch das gute Recht. Gebt ihr euer Geld an irgendeinen Anlageberater und es ist euch egal, was er macht. Dann aber gute Nacht. Scheint beim Team Wald ja immer gut geklappt zu haben. Hier bei Holstein werden die Geldgeber sehr stark mit einbezogen und oh aus Versehen sind die in der ersten Liga und wir sind im Amateurfussball. Ach ja, auf dem Weg haben wir noch einen Großteil unser Anteile an einen Investor verkauft, bei dem wir nicht wirklich wissen, was er eigentlich für Ziele hat. Hurra, was für Erfolge! Die müssen weiter machen. Vielleicht verspricht uns Wald ja auf der Jahreshauptversammlung 2028 den Aufstieg in die erste Liga.
 
Man muss bedenken, dass das Portal nicht die komplette Meinung aller Mitglieder widerspiegelt. Gestern wurde in einer großen Facebook Gruppe mal abgestimmt. Dort wurde mit großem Vorsprung Maaßen von den Leuten angegeben.
Ich denke nicht alle gehen so reflektiert und bedacht in die Wahl rein.
Kennt man doch irgendwoher …
 
zebrawilli schrieb:
Man muss bedenken, dass das Portal nicht die komplette Meinung aller Mitglieder widerspiegelt. Gestern wurde in einer großen Facebook Gruppe mal abgestimmt. Dort wurde mit großem Vorsprung Maaßen von den Leuten angegeben.
Ich denke nicht alle gehen so reflektiert und bedacht in die Wahl rein.
Kennt man doch irgendwoher …
Zum Vergrößern anklicken....
Aber ist ja gut, dass dann alle falsch sind, die Deine Meinung nicht teilen.
 
KielerZebra schrieb:
Oh man, natürlich will man es Geldgeber / Sponsor der Geschäftsführung auf die Finger schauen. Ist doch das gute Recht. Gebt ihr euer Geld an irgendeinen Anlageberater und es ist euch egal, was er macht. Dann aber gute Nacht. Scheint beim Team Wald ja immer gut geklappt zu haben. Hier bei Holstein werden die Geldgeber sehr stark mit einbezogen und oh aus Versehen sind die in der ersten Liga und wir sind im Amateurfussball. Ach ja, auf dem Weg haben wir noch einen Großteil unser Anteile an einen Investor verkauft, bei dem wir nicht wirklich wissen, was er eigentlich für Ziele hat. Hurra, was für Erfolge! Die müssen weiter machen. Vielleicht verspricht uns Wald ja auf der Jahreshauptversammlung 2028 den Aufstieg in die erste Liga.
Zum Vergrößern anklicken....

Komme ja auch von "hier oben" - noch weiter nördlich, aber bei Holstein liegt das ja nun auch nicht ausschließlich daran, das man einen Geldgeber stark mit einbezogen hat. Die Qualität des Geldgebers, in dem Fall famila, ist ja nun schon mal eine gänzlich andere als bei unseren vorhandenen oder potentiellen Geldgebern !

Die haben schon auch einfach deutlich mehr Kohle seit vielen Jahren....aber auch besser gearbeitet, keine Frage. Aber das gehört
bei dem von dir gezogenen Vergleich auch mit zur Wahrheit.

Was mich aber auch stets genervt hat, egal in welcher Liga, es gab immer Ausnahmen für die Nutzung deren "Stadions" -
das ist auch eine absolute Wettbewerbsverzerrung, das Geld was in die Steine hätte investiert werden müssen, und zwar
laut der VORGABEN der einzelnen Ligen, konnte immer schön in Beine investiert werden. Das verstehe ich seit Jahr und Tag
nicht und wird jetzt in der ersten Bundesliga auch wieder nicht anders gehandhabt.
 
KielerZebra schrieb:
Oh man, natürlich will man es Geldgeber / Sponsor der Geschäftsführung auf die Finger schauen. Ist doch das gute Recht.
Zum Vergrößern anklicken....
Zumindest im Rahmen eines Sponsoring ist es das eben nicht. Ein Unternehmen zahlt Geld und die Gegenleistung ist Werbung für dieses Unternehmen in Form von Trikotwerbung, Name des Stadions, Loge usw. Mit welcher Begründung steht einem Sponsor also ein Mitspracherecht oder gar eine Kontrolle der Geschäftsführung zu? Die Gegenseitige Leistung wird erbracht und damit ist Schluss.
 
blauweißgestreift schrieb:
..........Die Gegenseitige Leistung wird erbracht und damit ist Schluss.
Zum Vergrößern anklicken....

Bestenfalls in einer "perfekten" Welt, gelebt wird das ab einer bestimmten Größenordnung natürlich anders,
alleine schon durch eine "Meinungsäusserung" eines Sponsors ab einer bestimmten Summe, hat das doch
auch ein ganz anderes Gewicht. Alles andere ist Augenwischerei.

Wenn ich mit meiner Pommesbude da spnsore, hab ich nix zu melden, keine Frage, bin ich Hauptsponsor,
sieht das ganz anders aus. So wird es gelebt, ....
 
HempelHolger schrieb:
Hätte nie gedacht, dass ich so etwas nach den letzten Monaten/Jahren sagen werde. Aber, ich tendiere auch ganz klar zu Wald. Warum? Weil es der einzige ist bei dem ich mit Sicherheit sagen kann, er will dem Verein zumindest nichts böses, bzw. sich selbst bereichern.
Zum Vergrößern anklicken....
Dazu ist die Situation die, daß trotz Abstieg Sponsoren geblieben sind und teilweise ihr Engagement noch ausgebaut haben!
Wir haben mit Michael Preetz und dem neuen Marketing Manager Christian Koke absolute Fachleute an Bord. Die Sponsoren sind geblieben weil sie Vertrauen in die handelnden Personen haben. Wäre dieses Vertrauen weg dann wird es extrem schwierig auch neue Sponsoren an Land zu ziehen.

Wir sind momentan in der Lage jeden Tag neue, und wie ich finde, gute Spieler vorzustellen. Die kommen zu uns weil der MSV immer noch einen guten Ruf in Deutschland hat.
Und wer wird sie überzeugt haben? Denke Michael Preetz!
Und wer konnte Michael Preetz, was ich niemals gedacht hätte, überzeugen hier uns zu unterstützen?

Ingo Wald.
Mir macht es jedenfalls aktuell viel Spaß wie wir täglich Fortschritte machen, auch mit den neuen coolen Marketing Aktionen.

Die Herausforderer von Ingo Wald können mich absolut nicht überzeugen!

Befürchtungen hätte ich, wenn wir den Spatz nicht mehr in der Hand hätten!
 
@fahrstuhl
Geldgeber ist doch nicht allein Famila. Das ist doch nur ein Vehikel. Ich will da nicht zu sehr ins Detail gehen. Die Geldgeber werden in alles einbezogen und damit natürlich auch animiert am Ball zu bleiben, da ihr Engagement Erfolg hat. Dieses Stadionargument, kann ich auch kaum noch hören. Finanziell war zum Zeitpunkt der „Aufstiegsspiele“ auf Augenhöhe. Holstein hat nur was aus seinen Chancen gemacht. Das Stadion muss hier in Duisburg mittlerweile seit über einem Jahrzehnt dafür herhalten, dass man auf allen Ebenen falsche Entscheidungen getroffen hat.
Zum Thema, was bei Holstein richtig gemacht wurde, können wir uns gern mal austauschen, ist aber zu off-topic.
 
blauweißgestreift schrieb:
Zumindest im Rahmen eines Sponsoring ist es das eben nicht. Ein Unternehmen zahlt Geld und die Gegenleistung ist Werbung für dieses Unternehmen in Form von Trikotwerbung, Name des Stadions, Loge usw. Mit welcher Begründung steht einem Sponsor also ein Mitspracherecht oder gar eine Kontrolle der Geschäftsführung zu? Die Gegenseitige Leistung wird erbracht und damit ist Schluss.
Zum Vergrößern anklicken....
Das passiert doch nirgends so. Das macht kein Geldgeber oder Grosssponsor mit. Da musst Du mal bei den Verhandlungen dabei sein, die wollen alles wissen.
 
KielerZebra schrieb:
Oh man, natürlich will man es Geldgeber / Sponsor der Geschäftsführung auf die Finger schauen. Ist doch das gute Recht. Gebt ihr euer Geld an irgendeinen Anlageberater und es ist euch egal, was er macht. Dann aber gute Nacht. Scheint beim Team Wald ja immer gut geklappt zu haben. Hier bei Holstein werden die Geldgeber sehr stark mit einbezogen und oh aus Versehen sind die in der ersten Liga und wir sind im Amateurfussball. Ach ja, auf dem Weg haben wir noch einen Großteil unser Anteile an einen Investor verkauft, bei dem wir nicht wirklich wissen, was er eigentlich für Ziele hat. Hurra, was für Erfolge! Die müssen weiter machen. Vielleicht verspricht uns Wald ja auf der Jahreshauptversammlung 2028 den Aufstieg in die erste Liga.
Zum Vergrößern anklicken....
Dann berichte doch bitte mal, wie diese starke Einbeziehung aussieht. Interessiert mich wirklich.
Welche Einblicke haben die Sponsoren konkret?
Ab wann, also welcher Sponsoringhöhe (oder gibt es keine Unterschiede)?
Wie regelmäßig bzw. wie ist der Einblick geregelt?
Welche Einflussmöglichkeiten hat ein Sponsor, der unzufrieden ist, wie mit seinem Geld umgegangen wird?
 
KielerZebra schrieb:
Das passiert doch nirgends so. Das macht kein Geldgeber oder Grosssponsor mit. Da musst Du mal bei den Verhandlungen dabei sein, die wollen alles wissen.
Zum Vergrößern anklicken....

Du weißt doch gar nicht über welche Summe Herr Dahms da überhaupt nachdenkt / nachgedacht hat, diese zu investieren.

Wie kommst Du dann darauf, dass er ein Großsponsor wäre ?

Bei Dir kommt das alles sehr neunmalklug und plakativ daher, vielleicht solltest Du mal reflektieren, dass man sich seit Rüttgers eben genau nicht mehr ins Tagesgeschäft reinreden lässt und ich halte das für absolut richtig.
 
Über diesen Satz von Dams stolpere ich - und zwar heftigst:
"Wenn ich irgendwo Geld hingebe, möchte ich in gewisser Weise mindestens mal der Geschäftsführung auf die Finger gucken".
Ich kann ja grundsätzlich nachvollziehen, dass ein Geldgeber wissen möchte, was mit seinem Geld so passiert.
Aber wo fängt "auf die Finger gucken" an? Und vor allem: Wie endet es?
Etwa wieder lautstark im Stadion im VIP-Bereich mit finanziellen Rückzugsdrohungen?
Also "Rüttgers/Heskamp" reloaded; nur diesmal mit anderen Namen/Protagonisten: Dams/Preetz?!
Nein danke, angesichts solcher Verlautbarungen von Dams bin ich bezüglich einer Zustimmung für Team Maaßen mal gleich raus.
 
KielerZebra schrieb:
@fahrstuhl
.......Zum Thema, was bei Holstein richtig gemacht wurde, können wir uns gern mal austauschen, ist aber zu off-topic.
Zum Vergrößern anklicken....

Nein, brauchen wir nicht.

Ich stelle nicht in Abrede was die richtig gemacht haben, zu keinem Zeitpunkt. Ich habe auch keinen Aussage dahingehend getroffen,
das sie das nur wegen famila oder dem "Nichtinvest" ins Stadion geschafft haben.

Wir haben Mist gebaut, viele Jahre lang und stehen völlig zu Recht dort wo wir sind. Die haben einfach wesentlich konstanter und
besser gearbeitet. Darüber brauchen wir nicht diskutieren.

Aber das gehype von Holstein geht mir hier oben echt auf den Sack. Ich hab über einen ganz anderen Weg als hier angesprochen einen sehr guten Einblick dort. Es landet VIEL mehr Geld durch famila in dem Verein, als auf dem ersten Blick sichtbar. Mehr kann und darf ich dazu auch nicht sagen. Streich es gedanklich, da ich es nicht belegen werde. Es soll nur begründen, warum ich felsenfest der Meinung bin, das das hier so nicht vergleichbar ist. Hier ist viel mehr Geld im Spiel als bei uns - schon viele Jahre. Daher ist es in der heutigen Zeit auch unfair das nur
auf die gute Arbeit zu reduzieren.

Wenn es dich aber beruhigt, mit den bei uns handelnden Personen des letzten Jahrzehntes wäre wir bei gleichem Sponsoring nicht da, wo
Kiel heute ist :D Auch da würde ich drauf wetten.
 
wadamaha schrieb:
Über diesen Satz von Dams stolpere ich - und zwar heftigst:
"Wenn ich irgendwo Geld hingebe, möchte ich in gewisser Weise mindestens mal der Geschäftsführung auf die Finger gucken".
Ich kann ja grundsätzlich nachvollziehen, dass ein Geldgeber wissen möchte, was mit seinem Geld so passiert.
Aber wo fängt "auf die Finger gucken" an? Und vor allem: Wie endet es?
Etwa wieder lautstark im Stadion im VIP-Bereich mit finanziellen Rückzugsdrohungen?
Also "Rüttgers/Heskamp" reloaded; nur diesmal mit anderen Namen/Protagonisten: Dams/Preetz?!
Nein danke, angesichts solcher Verlautbarungen von Dams bin ich bezüglich einer Zustimmung für Team Maaßen mal gleich raus.
Zum Vergrößern anklicken....

Es ist auch überhaupt nicht verwerflich wenn man als Investor einen Geschäftsführer auf die Finger schauen möchte. Sponsoren als auch Investoren sollen dazu ja auch die Möglichkeit haben um zu sehen was mit ihrem Geld passiert.

Dafür gibt es ein Gremium. Dieses nennt sich Aufsichtsrat. Im Vorstand kann ein Investor nicht nur auf die Finger schauen sondern er kann die Geschäftsführung kontrollieren und dieser Anweisungen geben.
Wahrscheinlich hat Dahms ein einfacher Platz im Aufsichtsrat nicht ausgereicht.

Dann diese spieleragentur Nummer.
Hat insgesamt nicht nur ein Geschmäckle.

Das es um eine größere Summe geht sollte allen klar sein, denn es ging nicht nur um sponsoring sondern um anteilsverkäufe, da ist mehr geld von nöten.

Ihr habt übrigens vor ein paar Seiten gesprochen das Maaßen im Aufsichtsrat der KGaA war und diese keine kontrollfunktion des e. V.s hatte.
Maaßen war zuletzt erster Vorsitzender des Verwaltungsrat und das wichtigste Thema in seinem Bericht der jhv war die Verteilung der ehrenkarten.
 
Ich glaube, man muss stark unterscheiden zwischen Sponsor (Gegenleistung ist Werbung) und Investor (Gegenleistung sind KGaA-Anteile).
Ein Sponsor hat grundsätzlich kein Recht auf Mitsprache, außer es wird explizit so verhandelt und vertraglich festgehalten.
Beim Investor ist das anders, er wird dann ggf. Kommanditist und hat die gleichen Rechte wie Capelli und der e.V., darf vielleicht einen Platz im AR der KGaA bekommen (=Einsichtsrechte). Mitbestimmungs. -bzw. Gestaltungsrechte dann nur im Rahmen des AR-Mandats und im Rahmen der Beteiligungshöhe, also max. 9,9 % = nicht viel.
 
Katrin schrieb:
...
Maaßen war zuletzt erster Vorsitzender des Verwaltungsrat und das wichtigste Thema in seinem Bericht der jhv war die Verteilung der ehrenkarten.
Zum Vergrößern anklicken....

Da muss ich Dir widersprechen. Maaßen ist nicht mehr im Verwaltungsrat und ist Teil des Aufsichtsrates.

Kann man der MSV-Website entnehmen. ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
feymo2112 schrieb:
Ich glaube, man muss stark unterscheiden zwischen Sponsor (Gegenleistung ist Werbung) und Investor (Gegenleistung sind KGaA-Anteile).
Ein Sponsor hat grundsätzlich kein Recht auf Mitsprache, außer es wird explizit so verhandelt und vertraglich festgehalten.
Beim Investor ist das anders, er wird dann ggf. Kommanditist und hat die gleichen Rechte wie Capelli und der e.V., darf vielleicht einen Platz im AR der KGaA bekommen (=Einsichtsrechte). Mitbestimmungs. -bzw. Gestaltungsrechte dann nur im Rahmen des AR-Mandats und im Rahmen der Beteiligungshöhe, also max. 9,9 % = nicht viel.
Zum Vergrößern anklicken....
Außer capelli verkauft seine oder ein Teil seiner Anteile.
Haben sie ja schon Bereitschaft zu gezeigt.

@Bierchen
Ahh okay. Ihr meint jetzt. Ich dachte es ging um die vergangene Zeit, also praktisch die Zeit wo der jetzige Vorstand verkackt hat und man sich die Frage stellen muß warum Maaßen da nichts gesagt hat
 
fahrstuhl schrieb:
Bestenfalls in einer "perfekten" Welt, gelebt wird das ab einer bestimmten Größenordnung natürlich anders,
alleine schon durch eine "Meinungsäusserung" eines Sponsors ab einer bestimmten Summe, hat das doch
auch ein ganz anderes Gewicht. Alles andere ist Augenwischerei.

Wenn ich mit meiner Pommesbude da spnsore, hab ich nix zu melden, keine Frage, bin ich Hauptsponsor,
sieht das ganz anders aus. So wird es gelebt, ....
Zum Vergrößern anklicken....
Du meinst also, dass in Dortmund eine Versicherung mitbestimmt, welche Spieler verpflichtet oder wer Trainer wird? Kann ich mir dort genauso wenig vorstellen wie in München mit der Allianz.
Ich glaube, dass das eher ein Problem der Abhängigkeit ist. Desto niedriger die Liga, desto mehr Abhängigkeit besteht zu ein oder 2 Sponsoren. Spielst Du in der 1. Liga und CL hast Du immer genug Alternativen, wenn der Sponsor sich zu sehr einmischen will.
Ich persönlich sehe uns durch die Neuausrichtichtung im sportlichen Bereich der KGaA mit MP, Schmoldt und Koke sehr gut aufgestellt. Also ist für mich bei den Vorstandsteams nur eins entscheidend.
Wollen sie mit diesem sportlichen Führungsteam weiter arbeiten und will dieses Team mit ihnen?
Welche neu generierten Gelder, werden durch diese Teams zur Verfügung gestellt, um die Arbeit der sportlichen Führung zu vereinfachen und auf gesündere Füsse zu stellen.
 
zottel schrieb:
Du meinst also, dass in Dortmund eine Versicherung mitbestimmt, welche Spieler verpflichtet oder wer Trainer wird? Kann ich mir dort genauso wenig vorstellen wie in München mit der Allianz.
Zum Vergrößern anklicken....

Habe ich das denn behauptet ? Die Formulierung war doch eine ganze andere, es ging darum das er erwartet
zu "sehen" was mit seinem Geld passiert.

Natürlich weiss ein Sponsor ab einer bestimmten Größe, was mit dem Geld geschehen soll.....meist ist das alleine
schon der Tatsache geschuldet, das man vorher ja ggf. diese Gelder eingeworben hat....

Mehr schreib ich jetzt nicht dazu, sonst kommt da am Ende was ganz anderes heraus, als das was ich geschrieben habe :D

Es gibt einen Unterschied zwischen der Definition und dem "gelebten" - da könnt Ihr Euch sicher sein.
 
Meiner bescheidenen Meinung nach hat ein Sponsor keinerlei Rechte, zu erfahren, was mit seinem Geld geschieht.
Er bezahlt, bekommt seine vertraglich vereinbarte Gegenleistung und das war es auch schon.
Ob damit die Klos saniert werden, ein Spieler verpflichtet oder Trikots gekauft werden, hat für einen Sponsor völlig irrelevant
zu sein. Deshalb bin ich von der Aussage von Herrn Dahms hochgradig irritiert.
Er bekommt nicht den gewünschten Einblick, da versucht er dann, in den Vorstand zu kommen?
Wie ist überhaupt seine Verbindung zum MSV?

Und zum Thema Maas würde mich auch mal brennend interessieren, warum ein Mann, der ausser einer kurzen Anstellung
hier keine Verbindung zum MSV hat, sich diesen ehrenamtlichen Posten "antun" will. Ist irgendwie sehr ominös.
 
feymo2112 schrieb:
Ich glaube, man muss stark unterscheiden zwischen Sponsor (Gegenleistung ist Werbung) und Investor (Gegenleistung sind KGaA-Anteile).
Ein Sponsor hat grundsätzlich kein Recht auf Mitsprache, außer es wird explizit so verhandelt und vertraglich festgehalten.
Beim Investor ist das anders, er wird dann ggf. Kommanditist und hat die gleichen Rechte wie Capelli und der e.V., darf vielleicht einen Platz im AR der KGaA bekommen (=Einsichtsrechte). Mitbestimmungs. -bzw. Gestaltungsrechte dann nur im Rahmen des AR-Mandats und im Rahmen der Beteiligungshöhe, also max. 9,9 % = nicht viel.
Zum Vergrößern anklicken....
Ja, völlig richtig und wenn sich offensichtlich ein Team zur Wahl stellt, dass eine andere Sicht auf Sponsoren-Rechte hat, dann ist das ein klare Aussage 😉, besser nicht gewählt zu werden....
 
Rainer60 schrieb:
Werde mich dieses Mal, auch mal wieder, zur Versammlung aufraffen.
Ein“weiter so“ mit Wald, kommt für mich nicht in frage.
Zum Vergrößern anklicken....
Aber ein möglicherweise "schlechter als Wald" käme in Frage? Möglicherweise so schlecht, dass mögliche Sponsoren weg bleiben?
Dass Michael Preetz möglicherweise sich die neue Führung nicht antut?
Dann hättest Du ja "viel" erreicht!
Und weiter so hat Ingo Wald ja schon selbst geändert indem er Michael Preetz für die sportliche Verantwortung geholt hat!
 
Luki schrieb:
Aber ein möglicherweise "schlechter als Wald" käme in Frage? Möglicherweise so schlecht, dass mögliche Sponsoren weg bleiben?
Dass Michael Preetz möglicherweise sich die neue Führung nicht antut?
Dann hättest Du ja "viel" erreicht!
Und weiter so hat Ingo Wald ja schon selbst geändert indem er Michael Preetz für die sportliche Verantwortung geholt hat!
Zum Vergrößern anklicken....
Deine Meinung.
 
Galilei schrieb:
Meiner bescheidenen Meinung nach hat ein Sponsor keinerlei Rechte, zu erfahren, was mit seinem Geld geschieht.
Zum Vergrößern anklicken....
Das kannst Du natürlich vertreten. Es geht bezüglich (Gross-)Sponsoren aber vollständig an der Realität vorbei. Was völlig falsch eingeschätzt wird, ist die Idee was Sponsoring denn bringt. Nehmen wir mal die Topvereine raus, dann sind doch die meisten Sponsoren Fans. Die Firmen agieren dann doch insbesondere dafür, die Gelder steueroptimal zum "Verein" zu bringen.

Welche Mitsprache- bzw. in der Regel nur Einsichts- bzw. Informationsrechte dann den Sponsoren / Geldgeber gewährt werden, wird teilweise individuell verhandelt. So kenne ich es aus Verhandlungen. Da gibt es natürlich überhaupt keine starren Regeln. Dies gilt doch in der "Wirtschaft" immer, wenn man Investoren für ein Projekt auftreiben will. Für den Verein ist aus meiner Sicht wichtig, dass er da nachvollziehbare Linien hat, die dann auch in gleichgelagerten Fällen gelten. Dazu kommt das ein Grosssponsor natürlich allein faktisch immer "Mitspracherechte" hat, da er ja immer sein Engagement zukünftig reduzieren kann. Wie ein Grosssponsor seine Macht denn tatsächlich ausübt, steht natürlich aus einem anderen Blatt. Genau dieser Punkt ist ja die große Kunst für die handelnden Personen. Die Sponsoren/Geldgeber so einzubeziehen, dass dies möglichst einvernehmlich erfolgt.

Dies kann man kritisieren und auch ablehnen., führt aber nicht dazu, dass es so regelmäßig "gelebt" wird.
 
kennichnich schrieb:
Es läuft wohl alles wieder auf Ingo Wald hinaus , denn die anderen Bewerber sind noch schlechter als er, nachdem was ich gelesen oder gehört habe und was von denen alles wieder erträumt wird , kann so nicht funktionieren.
Die anderen Teams sollten erst einmal nachweisen woher neue Sponsoren kommen und ob die alten Sponsoren überhaupt mitziehen ,ich persönlich kenne einen im ganz oberen Bereich der den Weg nicht mitgehen wird.
Wir sollten mit dem jetzigem Vorstand weiter machen , obwohl viele Fehler durch falsche Berater gemacht wurden , ich denke das Ingo Wald das heute auch so sieht und daher mit Michael Preetz einen absoluten Fachmann an seine Seite geholt hat , auch das Marketing ist besser geworden,denn wir verkaufen uns nach aussen jetzt immer besser.

Besser den Spaß in der Hand als die Taube auf dem Dach .
Meine Meinung.
Zum Vergrößern anklicken....

Mittlerweile kannst Du fast nur hoffen, dass Ingo sich zur Wiederwahl stellt.
 
fahrstuhl schrieb:
Nein, brauchen wir nicht.

Ich stelle nicht in Abrede was die richtig gemacht haben, zu keinem Zeitpunkt. Ich habe auch keinen Aussage dahingehend getroffen,
das sie das nur wegen famila oder dem "Nichtinvest" ins Stadion geschafft haben.

Wir haben Mist gebaut, viele Jahre lang und stehen völlig zu Recht dort wo wir sind. Die haben einfach wesentlich konstanter und
besser gearbeitet. Darüber brauchen wir nicht diskutieren.

Aber das gehype von Holstein geht mir hier oben echt auf den Sack. Ich hab über einen ganz anderen Weg als hier angesprochen einen sehr guten Einblick dort. Es landet VIEL mehr Geld durch famila in dem Verein, als auf dem ersten Blick sichtbar. Mehr kann und darf ich dazu auch nicht sagen. Streich es gedanklich, da ich es nicht belegen werde. Es soll nur begründen, warum ich felsenfest der Meinung bin, das das hier so nicht vergleichbar ist. Hier ist viel mehr Geld im Spiel als bei uns - schon viele Jahre. Daher ist es in der heutigen Zeit auch unfair das nur
auf die gute Arbeit zu reduzieren.

Wenn es dich aber beruhigt, mit den bei uns handelnden Personen des letzten Jahrzehntes wäre wir bei gleichem Sponsoring nicht da, wo
Kiel heute ist :D Auch da würde ich drauf wetten.
Zum Vergrößern anklicken....
Das Gehype, auch wenn nicht ganz zu unrecht, geht mir natürlich auch extrem auf die Nerven. Das ist als MSV-Fan natürlich schlimm. Wenn ich wie immer zum Training/Fußball in meinem MSV-Trikot gehe und jeder zweite auf dem Weg fragt: "Gibt es den Verein noch?". Zum Glück wird das von den Älteren noch gefragt, die kennen den MSV noch.

Also einmal etwas "Versöhnliches": Nur der MSV!
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben